Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А52-4269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4269/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опочкаагропромстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2011 года по делу           № А52-4269/2010 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Опочкаагропромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 № 2088/04-41/10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления управления.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие обстоятельств для снижения административного штрафа. Кроме того, общество указывает на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 26.08.2010 № 181- р в период с 01.09.2010 по 28.09.2010 управлением проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2010 № 188/10. В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что обществом в нарушение требований статей 11, 14, 15, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не проведена инвентаризация отходов, образующихся в результате его хозяйственной деятельности; не оформлены в установленном порядке паспорта на отходы 1-4 класса опасности, не представлены подтверждения об отнесении данных отходов к конкретному классу опасности; не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; не ведется надлежащий учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов; лица, допущенные к обращению с отходами          1-4 классов опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

По факту нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления 28.09.2010 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04/03/04 -2/10, выдано предписание № 04/03/04-2/10 об устранении в срок до 15.05.2011 нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и вынесено постановление  № 2088/04-41/10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -    КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ)

Срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организация получила копию оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вынесение оспариваемого постановления состоялось 28.09.2010 в присутствии генерального директора общества Волкова В.А., копия постановления получена им в этот же день, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 12.11.2010, то есть по истечении установленного законом срока.

Общество в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд указало на то, что в установленный срок общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако указанное заявление было возвращено обществу без рассмотрения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Действительно, в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Как было указано выше, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Однако реализация лицом, привлеченным к ответственности, права на обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Поэтому отказ суда первой инстанции в признании причины пропуска обществом срока на обжалование уважительной соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

В связи с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Кроме того, из материалов дела видно, что жалоба общества, поданная на имя руководителя управления, возвращена заявителю 13.10.2010 с письмом     № 04/1836, которое получено им 15.10.2010 (л. д. 14). Однако общество обратилось в суд первой инстанции лишь 12.11.2010, что также свидетельствует об отсутствии со стороны общества той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом не приведены.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонено, отказ в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 № 2088/04-41/10 о назначении административного наказания является правомерным.

Поскольку срок на обжалование оспариваемого постановления судом первой инстанции не восстановлен, иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2011 года по делу № А52-4269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опочкаагропромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова