Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А13-15957/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-15957/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» Герасимова Е.В. по доверенности от 01.02.2011, от ЗАО «МИК» Нечаевой С.С. по доверенности от 22.12.2010 № Д-2529,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года по делу № А13-15957/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее - ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания») о признании недействительным договора поручительства от 10.09.2008       № ЧП-64/1-08.

Определением суда от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рось» (далее - ООО «Рось»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года требования удовлетворены. Взыскано с ответчиков в пользу истца по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что ООО «Рось» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что определением суда от 17 ноября 2010 года в отношении ООО «Рось» введена процедура конкурсного производства и утверждён конкурсный управляющий Иванова С.А., в адрес которой по настоящему делу не было направлено определение суда о назначении дела к рассмотрению и привлечении ООО «Рось» к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Рось», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» и ООО «Рось» заключён договор лизинга (финансовой аренды) от 10.09.2008 № ЧЛ-64/08, по условиям которого в обеспечение его обязательств, требовалось заключение договора поручительства.

ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» (кредитор), ООО «Рось» (должник) и ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» (поручитель) заключили договор поручительства от 10.09.2008 № ЧП-64/1-8.

Ссылаясь на то, что данный договор уполномоченным представителем ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» (директором Бурыгиным С.В.) не подписывался, а подписан неустановленным лицом, а оттиск печати общества на спорном договоре не соответствует оттиску печати истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

По результатам судебной экспертизы, проведённой автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» экспертом-криминалистом Шварц Людмилой Ивановной, установлено, что подпись от имени Бурыгина Сергея Владимировича, расположенная в графе «Адреса и платежные реквизиты сторон», на строке «Генеральный директор» перед записью «С.В. Бурыгин» на втором листе договора поручительства ЧП-64/1-08 от 10.09.2008 (том 2 л.д. 78), выполнена не самим Бурыгиным Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Бурыгина Сергея Владимировича».

Результаты судебно-почерковедческой экспертизы со стороны ответчиков не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из устава ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» (действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки), лицом, действующим без доверенности от имени Общества, в том числе представляющим его интересы и совершающим сделки, является единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. На дату совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» являлся Бурыгин Сергей Владимирович (далее – Бурыгин С.В.).

Поскольку оспариваемый договор поручительства подписан со стороны ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» неуполномоченным лицом, суд по праву, руководствуясь статьёй 168 АПК РФ, признал договор поручительства от 10.09.2008 № ЧП-64/1-08 недействительной сделкой.

ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», не оспаривая решение суда по существу, в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещение надлежащим образом ООО «Рось» о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Исходя из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ООО «Рось» и была последним получена по адресу: г. Череповец, ул. Безымянная, д. 2. Местонахождение ООО «Рось» по указанному адресу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ООО «Рось» введено конкурсное производство, либо ответчик просил направлять корреспонденцию по месту нахождения конкурсного управляющего.

На основании изложенного доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года по делу № А13-15957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Межрегиональная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   О.К. Елагина

   А.В. Журавлёв