Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А44-4627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-4627/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу № А44-4627/2010 (судья Александров С.А.),  

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация) о признании права собственности на здание заготовительного пункта общей площадью 86,5 кв.м, с инвентарным номером 1901415, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, улица Центральная, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект построен хозяйственным способом в 1987 году, с момента постройки использовался по назначению и до настоящего времени находится во  владении, пользовании и распоряжении истца.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил признать за Обществом право собственности на здание заготпункта на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным.

В судебном заседании 15 декабря 2010 года истец изменил основание иска и просил признать право собственности на здание заготпункта по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что признание права собственности на спорный объект необходимо истцу для приобретения в собственность земельного участка под ним. Здание заготовительного пункта построено Обществом в 1987 году хозяйственным способом, но документы о строительстве не сохранились. Истец с момента постройки здания использует его добросовестно, открыто и непрерывно по назначению, несет расходы по его содержанию. Факт принадлежности объекта Обществу подтверждается техническим и кадастровым паспортами, инвентарной карточкой учета основных средств, свидетельством о праве собственности на землю от 16.12.1992 № 151, справками об отсутствии здания в реестрах муниципального, областного и федерального имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация, Управление отзывы на жалобу не представили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Заявляя иск о признании права собственности, Общество указало, что в 1987 году хозяйственным способом построило здание заготпункта, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, улица Центральная. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15 августа 2000 года, здание заготпункта с инвентарным номером 1901415 имеет площадь 86,5 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано в решении суда, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на здание заготовительного пункта общей площадью 86,5 кв.м, с инвентарным номером 1901415, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, улица Центральная.

Инвентарная карточка не является таким доказательством, поскольку в ней отсутствует информация о содержании хозяйственной операции, на основании которой объект принят к учету, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, подписи указанных лиц. Кроме того, инвентарный номер объекта в карточке (597) не совпадает с инвентарным номером, указанным в техническом и кадастровом паспортах здания заготпункта (190415).

Передаточный акт от 01 апреля 2006 года о передаче спорного объекта от Новгородского районного потребительского общества в связи с реорганизацией Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» также не подтверждает строительство здания заготпункта, поскольку не содержит соответствующих сведений о строительстве объекта силами и за счет средств Общества.

Кадастровый и технический паспорта объекта недвижимости не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают право собственности истца на это имущество.

Тот факт, что в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности спорный объект отсутствует не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав у публично-правового образования и наличия права собственности у истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он нес бремя содержания здания (уплачивал налоги, производил текущие и капитальные ремонты).

Свидетельство о праве собственности на земельный участок от 16.12.1992 № 224 и справка об уплате налога за пользование земельным участком  от 23.11.2010 подтверждают предоставление истцу земельного участка  площадью 0,152 га для  содержания магазина, а не заготпункта. В связи с этим земельный налог Общество уплачивало в связи с нахождением на данном участке здания магазина, а не заготпункта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорное здание.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу № А44-4627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина