Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А52-4387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4387/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муссон-Груп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2011 года по делу           № А52-4387/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Муссон-Груп» (далее – общество, ООО «Муссон-Груп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2010 № 459 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля         2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на фиктивность сведений, предоставленных предпринимателем Ле Тхи Фыонг Тьям, об использовании труда иностранных граждан. Также заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.02.2009 № 2 собственник земельного участка общей площадью 2080,5 кв. м, имеющего кадастровый номер 60:27:050301:77, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 42а, сдал его в аренду ООО «Муссон-Груп» под открытую торговую площадку (т. 1, л. 100-101). В свою очередь, общество согласно договорам от 03.01.2009 и от 03.01.2010 сдало во временное пользование земельный участок общей площадью 16 кв. м, обозначенный на схеме открытой торговой площадки ООО «Муссон-Груп» под номером 14Д, для размещения объекта нестационарной торговой сети (металлического модуля) с целью осуществления торговли предпринимателю Ле Тхи Фыонг Тьям (т. 1, л. 115-118).

Управлением 30.08.2010 установлено, что предприниматель Ле Тхи Фыонг Тьям привлекла к трудовой деятельности гражданку Вьетнама Дао Тхи Тинь, не имеющую разрешения на работу.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 14.09.2010 определения № 31 о возбуждения в отношении ООО «Муссон-Груп» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), 14.10.2010 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 459 и 13.11.2010 вынесено постановление № 459, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Муссон-Груп» в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа в размере от 450 000 до 800 000 рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено, что факт привлечения предпринимателем Ле Тхи Фыонг Тьям к работе на торговом месте, предоставленном ей ООО «Муссон-Груп», иностранной гражданки, не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации, подтверждается трудовым договором (срок действия – 03.01.2009-03.01.2010), трудовым договором от 01.02.2010, справкой о заработной плате гражданки Дао Тхи Тинь, выданной ей предпринимателем Ле Тхи Фыонг Тьям, объяснениями данных лиц, протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении Дао Тхи Тинь и Ле Тхи Фыонг Тьям в связи с нарушением ими миграционного законодательства Российской Федерации, и постановлением административного органа о привлечении предпринимателя Ле Тхи Фыонг Тьям к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанными доказательствами подтверждается объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, которая выражается в том, что юридическое лицо, управляющее торговым объектом, представило торговое место предпринимателю, который привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, поскольку такое разрешение требуется в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При предоставлении торгового места предпринимателю и при заключении договора общество должно было предусмотреть все необходимые условия договора, то есть принять меры по предупреждению предпринимателя Ле Тхи Фыонг Тьям о необходимости соблюдения законодательства при привлечении и использовании труда иностранных рабочих, а также осуществить в должной мере контроль за работой продавцов на рабочих местах, предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного.

Таким образом, общество должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по соблюдению законодательства, но оно указанных мер не приняло, что привело к нарушению норм и требований Закона № 115-ФЗ.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ООО «Муссон-Груп» требований законодательства, не установлено.

При этом акты проверки торгового места от 26.06.2009 и 21.01.2010 не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер по соблюдению  законодательства, поскольку не опровергают факт выявленного правонарушения, а соответственно, не являются подтверждением того, что общество принимало надлежащие меры по осуществлению соответствующего контроля.

Довод общества о фиктивности предоставленных сведений предпринимателем Ле Тхи Фыонг Тьям и Дао Тхи Тинь об использовании труда иностранных граждан документально не подтвержден. Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии реальных трудовых отношений между указанными лицами (трудовые договоры, справка о заработной плате гражданки Дао Тхи Тинь, выданная ей предпринимателем Ле Тхи Фыонг Тьям, объяснения данных лиц).

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от            20 декабря 2010 года по делу № А52-3701/2010, вступившим в законную силу, установлено, что предприниматель Ле Тхи Фыонг Тьям использовала труд иностранной гражданки Дао Тхи Тинь, которая в период с 03.01.2009 по 18.02.2010 осуществляла торговлю на торговом месте № 14Д, арендуемом предпринимателем у ООО «Муссон Груп», не имея разрешения на работу. Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Также не принимается довод подателя жалобы о полном незнании Ле Тхи Фыонг Тьям и Дао Тхи Тинь русского языка и о непредоставлении последним при производстве по делу об административном правонарушении переводчика, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела обществом не представлено. Между тем в материалах дела имеются расписки Ле Тхи Фыонг Тьям и Дао Тхи Тинь, свидетельствующие о том, что названные лица владеют русским языком и в переводчике не нуждаются (т. 1, л. 124, 139). Также указанное обстоятельство отражено в объяснениях названных лиц и подтверждено их подписями (т. 1, л. 122, 135).

Ссылка ООО «Муссон-Груп» на причину составления предпринимателем Ле Тхи Фыонг Тьям справки о заработной плате Дао Тхи Тинь – исключительно для получения регистрации иностранного гражданина в Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, наличие трудовых отношений между указанными лицами установлено административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами рассматриваемого дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2011 года по делу № А52-4387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муссон-Груп» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова