Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А05-8433/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества Смольникова А.А. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу № А05-8433/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее – общество, ООО «Севнаучфлот») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2010 № 24913.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2010 по делу № А05-8433/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. При принятии решения суд не принял во внимание признание инспекцией факта непроведения камеральной проверки представленных 28.04.2010 уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) за 2007 год (корректировка № 7).  Полагает, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, отраженной в требовании  № 35175 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 26.05.2010. Кроме того, в справке № 1644 о состоянии  расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по состоянию на 26.05.2010 инспекция отражает факт наличия у общества переплаты по сбору за пользование объектами ВБР.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  16.05.2007 обществом получено разрешение на промысел ВБР № ТМ-070062 серии 51 № 006623, которым    ему предоставлено право промысла трески  в количестве     309, 43 т и  пикши -    116, 27 т. Срок  промысла определен с 21.05.2007 по 20.06.2007, позже в сроки промысла были внесены изменения.

Обществом 22.05.2007 налоговому органу предоставлены сведения о получении лицензии на пользование объектами ВБР, сумме сбора за пользование данными объектами, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год.

 Впоследствии ООО «Севнаучфлот» представило   инспекции уточненные сведения за 2007 год (№ 2, 3, 4, 5, 6).

 В уточненных сведениях, предъявленных инспекции 12.05.2008 (корректировка № 6), сумма разового взноса указана в размере 195 410 руб.,  сумма взноса  по сроку уплаты 20.05.2007  отражена в размере 350 675 руб., по сроку уплаты 20.06.2007 - 736 415 руб.

Инспекция, проведя проверку данных уточненных расчетов, выявила неуплату обществом сбора за пользование объектами  ВБР  в сумме                    1 217 680 руб., что нашло отражение в ее решении от 04.12.2008                         № 16-23/313/3235, которым общество привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 115 413 руб.,  также ему предложено уплатить данную недоимку по сбору  и  уменьшить на 546 085 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы сбора.

Данное решение получено заявителем 18.12.2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2009 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Севнаучфлот» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением  этого же суда от 08.04.2009  в отношении общества введена процедура наблюдения, а определением от 30.09.2009 – внешнее управление.

Обществом 28.04.2010 представлены в инспекцию уточненные сведения (корректировка  № 7) о полученных лицензиях  на  пользование объектами  ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2007 год, в которых  сумма разового взноса указана заявителем в размере 195 410 руб.,  сумма взноса  по сроку уплаты 20.05.2007  -  350 675 руб., по сроку уплаты 20.06.2007 -  736 415 руб.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование № 35175 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 26.05.2010 с предложением уплатить в срок до 15.06.2010  186 443 руб.  недоимки по сбору за пользование объектами  ВБР, в том числе по сроку уплаты 20.04.2010 - 93 222 руб. и по сроку уплаты 20.05.2010 – 93 221руб., а  также   пени  за несвоевременную уплату данного сбора в сумме 6783 руб. 69 коп.

Указанное требование получено обществом 15.06.2010.

В связи с неисполнением данного требования инспекция 02.07.2010 вынесла решение № 24913 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика сумм  сбора за пользование объектами ВБР и пеней в указанных выше размерах.  

Не согласившись с решением инспекции от 02.07.2010 № 24913, общество обратилось в арбитражный суд с приведенным выше заявлением, мотивировав его  отсутствием  недоимки по  названному сбору в связи с тем, что  на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу в суммах 141 620 руб. 87 коп., 577 067 руб.  и пеням  в сумме 36 215 руб. 52 коп., что подтверждается  справкой № 1644 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам  на 26.05.2010.

Апелляционная коллегия полагает, что требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение инспекции от 02.07.2010 № 24913 подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 2 статьи 45).

Мерами принудительного характера, предусмотренными названным Кодексом, направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями  46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201      АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил наличие  у общества недоимки за пользования объектами ВБР в размере, отраженном в требовании № 35175 и решении № 24913, период и основания ее возникновения и, как следствие, не доказал обоснованность начисления и взыскания пеней.

 В требовании № 35175 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 26.05.2010 обществу предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами  ВБР по состоянию на 20.04.2010 в сумме 93 222 руб., по состоянию на 20.05.2010 – 92 221 руб., всего – 186 443 руб.,  в то же время в расчете пеней (том 1, листы 68-72) отражено, что пени по состоянию на 22.04.2010 начисляются на недоимку в размере 497 958 руб., на 20.05.2010 – на 435 446 руб. 13 коп.

Кроме того, в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 26.05.2010, то есть на дату выставления требования  № 35175 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа,  налоговым органом отражено наличие у общества переплаты по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 141 520 руб. 87 коп.

Доводы общества о том, что инспекцией не проводилась проверка представленных 28.04.2010 уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование ВБР за 2007 год (корректировка № 7), не приняты во внимание внесенные изменения в разрешения на промысел ВБР, уменьшающие квоты (объемы) добычи ВБР (телеграмма от 06.7.2007                № 10-26/967, изменения  от 29.04.2009 № 06-14/459, от 29.04.2009                      № 06-14/461), налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу инспекция не отрицает факт получения 28.04.2010 уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР за 2007 год (корректировка № 7), но при этом указывает, что фактическая обязанность по уплате заявленных сумм в уточненном расчете № 7 ею осуществления при проверке данных, заявленных в уточненном расчете № 6.

По мнению апелляционной коллегии, данный факт является нарушением требований статьей 80 и 88 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что указанное требование и оспариваемое обществом решение от 02.07.2010 № 24913 вынесены с учетом сведений о полученных лицензиях на пользование объектами ВБР на 2010 год (корректировка № 6), является документально не подтвержденной. Требование № 35175  также такой ссылки не содержит.

 Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате спорных сумм сбора за пользование объектами ВБР за 2007 год нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения дела № А05-12979/2009 несостоятелен, не имеет преюдициального значения, поскольку оно вынесено до подачи обществом корректирующих сведений, кроме того, из указанного решения следует, что рассматривалась правомерность выставления требования № 97 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 15.01.2009,  выставленного после проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом 12.05.2008 сведений.

Кроме того, если согласиться с позицией налогового органа об установлении недоимки за 2007 год по названному сбору указанным решением суда, то выставление требования  №