Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А05-11198/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-11198/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Новикова А.В. по доверенности от 27.10.2010, Агафонова А.В. по доверенности от 11.01.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу №А05-11198/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис»   о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 по договору от 20.04.2009 № НП22066, и 1000 пеней.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 227 836 руб. 73 коп. и просил взыскать с ответчика 1 174 516 руб. 69 коп. основного долга за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 и 53 320 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2010 по 13.01.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что в представленных истцом данных по абонентской скидке имеются пропуски показаний. Полагает, что, несмотря на отсутствие начислений по лицевым счетам в спорный период, подлежат применению нормативы, указанные в Постановлении Правительства Архангельской области от 14.05.2007 № 98-па «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области». Считает, что пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что отсутствие начислений в представленных истцом данных по абонентской скидке, не является основанием для применения нормативов, а лишь подтверждает нулевой расход по тому или иному лицевому счёту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключён договор энергоснабжения от 20.04.2009 № НП22066 (с учётом протокола согласования разногласий от 10.06.2009), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (покупатель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 6.2.1 договора сторонами определено, что окончательный расчёт за потреблённую в расчётный период электрическую энергию покупатель производит не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным, в котором осуществлялось потребление электроэнергии.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В период с 01.09.2009 по 31.08.2010 истец отпустил на нужды ответчика электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры, которые последним не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии, количество и её стоимость подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь  действующим законодательством, правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 1 174 516 руб. 69 коп.

Довод ответчика об ошибочности расчёта истца, в связи с указанием «нулевых» и «отрицательных» значений «абонентской скидки» судом первой инстанции отклонён правомерно. Согласно объяснениям истца «нулевые» значения «абонентской скидки» указаны вследствие отсутствия фактического потребления электроэнергии, а «отрицательные» значения «абонентской скидки» возникли в результате перерасчёта показаний, представленных абонентом. Доказательства потребления населением иного объёма электроэнергии ответчиком не представлены.

Довод ответчика о технической ошибке и завышении показаний приборов учёта по жилым домам, расположенным по адресам г. Архангельска, ул. Победы, д. 10 корп. 1 и д. 10 корп. 3. опровергается актом сверки показаний по указанным жилым домам, совместно составленным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец в соответствии с пунктом 7.5 договора начислил ответчику пени в сумме 53 320 руб. 04 коп. за период с 11.06.2010 по 13.01.2011.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчёта пени, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате электрической энергии и применённую при расчёте ставку пени, правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

На основании изложенного апелляционная инстанция оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу № А05-11198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архжилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлёв