Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А52-3288/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А52-3288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2010 года по делу № А52-3288/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – ОАО «ПЗР «Плескава») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петербургская Центральная регистрационная компания» (далее –            ЗАО «ПЦРК») о признании недействительной операции по внесению в реестр акционеров ОАО «ПЗР «Плескава» записи о переходе права собственности на 17 225 обыкновенных именных акций от КОО «Стартек энтерпрайсиз лимитид» к Николаевой Валентине Васильевне как неправомерного и незаконного действия, совершённого в нарушение условий договора с истцом на ведение реестра, и восстановлении в реестре прежней записи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Николаева Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ПЗР «Плескава» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ПЗР «Плескава» (эмитент) и правопредшественником  ЗАО «ПЦРК» (регистратор) заключен договор на ведение реестра акционеров от 28.01.1997 № 1-07.

После заключения данного договора ОАО «ПЗР «Плескава» получены данные из реестра акционеров о том, что обладателем пакета акций в количестве 17 225 штук является Николаева Валентина Васильевна, а не прежний их владелец – КОО «Стартек энтерпрайсиз лимитид». Регистрация перехода права на названные акции совершена ЗАО «ПЦРК» на основании передаточного распоряжения от 02.06.10 и договора купли-продажи от 21.10.08 № 148/08, заключенного между КОО «Стартек энтерпрайсиз лимитид» и Николаевой В.В., при этом передаточное распоряжение подписано представителем КОО «Стартек энтерпрайсиз лимитид» Сюзан Кван Мей Лиин.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения   ОАО «ПЗР «Плескава» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии у регистратора правовых оснований для отказа во внесении в реестр записи о переходе права на названные акции, поскольку сделка, на основании которой внесена указанная запись, недействительной не признана. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от           21 апреля 1998 года № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права аннулировать внесенные в реестр записи указано в действующем Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (пункт 5).

Поскольку исковые требования ОАО «ПЗР «Плескава» фактически сводятся к необходимости возврата акций прежнему владельцу, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, является верным.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании приведенных выше положений действующего законодательства.

Изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря         2010 года по делу № А52-3288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева