Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А05-9665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                        г.Вологда                    Дело № А05-9665/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2011 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. по доверенности от 09.03.2011 № 2.4-13/00152,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу № А05-9665/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 25-05/11787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования  об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 13909 по состоянию на 19.08.2010, выставленного на основании оспариваемого решения.

       Решением арбитражного суда от 24 ноября 2010 года требования общества удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным решением в части выводов, касающихся начисления единого социального налога (далее – ЕСН), а также пеней и штрафов по эпизоду, связанному с привлечением для выполнения работ работников иных организаций на основе заключенных договоров о предоставлении персонала.

          Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции просили в обжалуемое части решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

          Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          В связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области путем ее присоединения судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 48 названного Кодекса.

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 данного Кодекса. 

          Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен  акт от 03.06.2010 № 25-05/18 ДСП и вынесено решение  от 30.06.2010 № 25-05/11787 о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.

       Начисления по спорному эпизоду мотивированы инспекцией наличием в действиях общества схемы выплаты заработной платы (вознаграждения) своим работникам через другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.

       Общество не согласилось с данными выводами проверяющих, поэтому обратилось в суд.

       Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 № 168-О,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся  постановлении Президиума от 25 февраля 2009 года № 12418/08, пришел к выводу о том, что начисления по ЕСН, относящиеся к спорному эпизоду, по основаниям, приведенным ответчиком, произведены правомерно.

       Апелляционная инстанция согласна с данным выводом в силу следующих обстоятельств. 

       Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в поверяемые периоды общество выполняло работы для федерального государственного предприятия «ПО «Севмашпредприятие» (далее – заказчик) согласно заключенным договорам подряда от 21.07.2005                        № 44/09007, от 19.09.2006 № 49.52/11040, от 05.10.2007 № 99/12842.

       В период с января 2006 года до августа 2007 года общество принимало на работу рабочих разных специальностей (сборщиков КМС, сварщиков, газорезчиков, электросварщиков, рубщиков), заключало с ними договоры подряда на выполнение работ на объектах заказчика.

      С участием учредителей и руководителей общества 22.05.2007 осуществляется государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Калаид» (далее - ООО «Калаид»), юридический адрес и фактическое местонахождение: г. Северодвинск, ул. Южная, 134 Ж, 23.08.2007 осуществляется государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Борей плюс» (далее - ООО «Борей плюс»), юридический адрес и фактическое местонахождение - г. Северодвинск,             ул. Южная, 134 Ж.

       Вновь зарегистрированные юридические лица в период с 22.05.2007 по 31.12.2008 применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

       Обществом и ООО «Калаид» 01.06.2007  заключен договор № 1 на оказание услуг по предоставлению специалистов организации для выполнения работ по заявкам общества.

       Такой же договор заключен заявителем и ООО «Борей плюс» 01.09.2007.

       Согласно условиям заключенных договоров контрагенты общества обязуются оказать заявителю услуги по предоставлению специалистов для выполнения работ по его заявкам. Количество, специальность, квалификация, место и срок работы специалистов оговариваются в заявке (гарантийном письме), предъявляемой обществом за три дня до указанной в ней даты начала работ.

       Проанализировав сведения о численности персонала общества и его контрагентов, инспекция установила, что с момента регистрации                 ООО «Калаид» и ООО «Борей плюс» численность персонала общества постепенно уменьшалась, работники заявителя, с которыми были расторгнуты договорные отношения, оформляли договорные отношения с названными организациями.  

       Также налоговый орган в период проверки установил, что  основной и единственный вид деятельности ООО «Калаид» и ООО «Борей Плюс» заключался в оказании услуг по предоставлению специалистов. Специалисты предоставлялись обществу. Из денежных средств, перечисленных заявителем контрагентам, выплачивалась заработная плата работникам по гражданско-правовым и трудовым договорам. С иными организациями, помимо общества, вновь созданные юридические лица в хозяйственные отношения в проверяемые периоды не вступали.

       При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что  ООО «Калаид» и ООО «Борей плюс», являющиеся взаимозависимыми лицами с обществом, образованы учредителями и руководителями заявителя с целью уклонения от начисления и уплаты в бюджет ЕСН.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

       Налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц            (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

       Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

       Из материалов дела следует, что согласно заключенным заявителем и ООО «Калаид» и ООО «Борей плюс» договорам возмездного оказания услуг по обеспечению трудовыми ресурсами контрагенты предоставляли работников для выполнения работ по заявкам на объектах заказчика, а общество обеспечивало этих работников рабочими местами, средствами и материалами производства.

        Названные контрагенты в 2007-2008 гг. осуществляли только деятельность по обеспечению трудовыми ресурсами общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

       Из материалов дела также явствует, что учредителями и руководителями созданных организаций являются должностные лица общества.  

       Так, Буторин Андрей Григорьевич - учредитель ООО «Борей» и             ООО «Калаид» с даты регистрации организаций и до 08.05.2008, а также директор общества согласно приказу о приеме на работу от 29.08.2005 № 9, директор ООО «Калаид» согласно приказу о приеме на работу от 22.05.2007 № 4 и исполнительный директор ООО «Борей плюс» согласно приказу о приеме на работу от 23.08.2007 № 1.  

       Сухоруков Эдуард Юрьевич - учредитель ООО «Борей плюс», а также директор ООО «Борей плюс» согласно приказу о приеме на работу от 23.08.2007 № 4, исполнительный директор ООО «Борей» согласно приказу о приеме на работу от 01.09.2005 № 10 и исполнительный директор                ООО «Калаид» согласно приказу о приеме на работу от 01 10.2007 № 1.

       Главным бухгалтером ООО «Калаид» и ООО «Борей плюс» согласно приказу от 01.09.2007 № 7 является Гронская Ольга Ивановна (приказы о приеме на работу от 05.09.2005 № 12, от 01.06.2007 № 6).   

      Зарецкая Ирина Григорьевна - секретарь-делопроизводитель общества согласно приказу о приеме на работу от 10.01.2006 № 3, а также учредитель ООО «Борей» и ООО «Калаид» с 08.05.2008.

      В ходе допросов физических лиц – работников установлено, что выполняемые ими функции, должности и фактическое место осуществления деятельности для работников, работавших ранее по гражданско-правовым договорам с обществом, при заключении с ними договоров от имени                ООО «Калаид» и ООО «Борей плюс» не изменились.

      Допрошенные Кладовщиков В.И., Сухнев А.А., Абакумов М.Г.,  Захаров Е.Г., Абакумов В.Г., Неронов Н.Ф., Кухтин А.В., Карпунин А.А., Басунов Н.В. пояснили, что они работали по договорам подряда, которые перезаключались с ними систематически, тексты договоров были все одинаковые, кроме дат. Условия труда, виды работы, размер заработной платы (вознаграждения) при перезаключении договоров подряда не изменялись.

       Главный бухгалтер общества, ООО «Борей плюс» и ООО «Калаид» Гронская О.И. в протоколе допроса от 24.02.2007 № 25-05/03984 показала, что заработная плата работникам, принятым по договорам подряда в общество, ООО «Борей плюс» и ООО «Калаид», выплачивалась как на территории завода, так и в офисе.

       Материалам дела подтверждается, что фактически функции по подбору персонала осуществлял заявитель, поскольку именно он производил публикацию рекламных объявлений о наборе рабочих. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами проверки.

      Помимо этого, заказчик в письме от 24.02.2010 сообщил, что работники ООО «Борей плюс» и ООО «Калаид» подрядные работы не выполняли, пропуска работникам указанных организаций не оформлялись. Документ, подтверждающий допуск на завод, оформлялся работникам общества, фактически выполнявшим подрядные работы.

       В рассматриваемом случае заявитель не представил соответствующего обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН не являлась мотивом применения договоров на предоставление персонала.

       При этом материалы дела свидетельствуют о наличии взаимозависимости общества с вновь созданными организациями:                ООО «Калаид» и ООО «Борей плюс», о формальности трудовых отношений работников и контргаентов; фактическом исполнении работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в создаваемых организациях для возможности применения особого налогового режима; отсутствии специализированной деятельности и иной деловой активности                     ООО «Калаид» и ООО «Борей плюс», наличии у указанных организаций договорных отношений в проверяемые периоды только с заявителем.

       Следовательно, общество для выполнения своего основного вида хозяйственной деятельности переводит заключение договоров гражданско-правового характера с работниками рабочих специальностей на вновь созданные организации, в связи с этим не является обязанным уплачивать ЕСН. ООО «Калаид» и ООО «Борей плюс» также не начисляют и не уплачивают этот налог, поскольку они находятся на упрощенной системе налогообложения.

       Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что обществом созданы условия осуществления деятельности, направленные на уклонение от исчисления и уплаты в бюджет ЕСН, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

       При таких обстоятельствах начисление заявителю единого социального налога, пеней и штрафов за неуплату данного налога является правомерным.

       Податель жалобы ссылается на то, что расчет ЕСН сделан налоговым органом неправильно. Так, общество указывает на то, что при определении налоговой базы по ЕСН проверяющими принята общая сумма налоговых баз по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сформированных у контрагентов заявителя, без разбивки по конкретным физическим лицам. При этом, как ссылается заявитель, эти расчеты составлены с учетом тех работников, которые не принимали участие в выполнении работ