Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А05-9665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объектах заказчика.

       Данные доводы заявителя, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

       Как правильно указал суд первой инстанции, ЕСН должен рассчитываться со всех выплат, произведенных контрагентами работникам,   в том числе и с выплат руководящим работникам ООО «Калаид» и            ООО «Борей плюс», принятым по трудовым договорам, поскольку деятельность, которую они осуществляли в данных организациях, носила формальный характер, ее целью являлось необоснованное получение налоговой выгоды заявителем, никакой деятельности указанные организации не вели, иным организациям услуги по предоставлению персонала не оказывали, а выплаты их работникам фактически осуществлялись за счет средств, поступивших от общества.

       Ссылка общества на то, что инспекция, не произведя расчет по каждому работнику, необоснованно лишила налогоплательщика права на проверку правильности расчета, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

       Судом обоснованно учтено, что главным бухгалтером всех трех организаций являлась Гронская О.И., которая и занималась представлением сведений о доходах в налоговый орган, то есть имела соответствующие сведения о произведенных в пользу работников обществ выплатах.

       При этом заявителем не оспаривается, что в материалах проверки имеются декларации, сведения по форме 2-НДФЛ на всех работников           ООО «Калаид» и ООО «Борей плюс», данные о том, кто из работников и когда привлекался по договорам в указанные общества, табеля учета рабочего времени и другие документы, позволяющие проверить правильность расчета инспекции, а также то, что обществу в нарушение требований, закрепленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ, не была предоставлена возможность  ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки.

       Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен подробный  расчет доначисленного ЕСН. Каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о наличии арифметических ошибок в этом расчете, подателем жалобы не приведено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

       При этом суд первой инстанции при определении налоговых обязательств по ЕСН указал на необходимость применения налоговых вычетов в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были применены проверяющими, и в связи с этим сделал вывод о необоснованности начисления ЕСН, пеней и штрафов без учета указанных вычетов.

       При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября    2010 года делу № А05-9665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» – без удовлетворения.  

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько