Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А05-13289/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А05-13289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу № А05-13289/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Овсянников Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Стар» (далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее – Инспекция) со следующими требованиями:

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов участников до 110 000 рублей на основании решения общего собрания участников Общества                            от 05.03.2010 № 5;

- признать недействительным пункт 5.1.3 устава Общества в редакции от 08.04.2010;

- признать недействительным выданное Инспекцией свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2010 серии 29 № 001899089;

- признать недействительным выданное Инспекцией свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2010 серии 29 № 001899090;

-  обязать Инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участии в Обществе Овсянникова Владимира Валентиновича с долей 28 %.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2010 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2010 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Овсянникову В.В.

Не согласившись с указанным определением, Овсянников В.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 29.12.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению апеллянта, отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, Овсянников В.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и Инспекции, предъявив ответчикам пять самостоятельных требований неимущественного характера.

Определением от 25.11.2010 исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением истцом пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении отсутствовали дата рождения истца, место его работы, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; истцом не были предъявлены: устав Общества в редакции от 08.04.2010, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2010 серии 29 № 001899089, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2010 серии 29 № 001899090.

Данным определением истцу в срок до 24.12.2010 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определение было вручено истцу 03.12.2010.

Во исполнение указанного определения Овсянниковым В.В. суду представлены документы: квитанция от 24.12.2010 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., исковое заявление, содержащее сведения о дате рождения истца, о номерах телефонов, факсов, адресе электронной почты истца, копия паспорта, устав Общества, зарегистрированный Инспекцией 08.04.2010, ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску доказательств (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2010 серии 29 № 001899089, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2010 серии 29 № 001899090).

Также истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью её единовременной уплаты в размере 20 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев названное ходатайство с приложенными к нему документами, суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что копия трудовой книжки истца не подтверждает указанное обстоятельство. При разрешении ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу № А05-13289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева