Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А52-6973/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-6973/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» Барышева А.М. по доверенности от 07.10.2010 № 1820, от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» Кудрявцевой О.И. по доверенности от 27.09.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Заря» Козьякова А.С. по доверенности от 28.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро», общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг», общества с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания», общества с ограниченной ответственностью «Префект», общества с ограниченной ответственностью «Питерснаб», общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Воробейка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2010 года (судья   Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее – Банк), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 329, 334, 337 и 819 Гражданского            кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерснаб» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью           «Рубеж-Агро» (далее – Компания) о взыскании с Общества 300 122 449 рублей 93 копеек задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя – Компании.

Решением от 25.02.2010 исковые требования Банка к Обществу оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество Компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 решение от 25.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Компании, отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Решением от 26.08.2010 обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки от 29.06.2009 № 1174З-1/09 земельные участки путем продажи их        на публичных торгах с установлением начальной продажной цены   заложенного имущества в размере 75 451 000 рублей на основании заключения от 21.07.2010 № ЭЗ-2093/07/10 общества с ограниченной ответственностью «Институт Независимой Оценки».

Ответчики с судебным актом в части установления начальной продажной цены предмета залога не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его в указанной части отменить и установить начальную продажную цену земельных участков исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки. Компания в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о незаключенности договора об ипотеке от 29.06.2009 № 1174З-1/09, а также не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.07.2010, в связи с чем, просила решение от 26.08.2010 отменить и в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Определением апелляционной инстанции от 22.11.2010 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца - открытого акционерного общества «Банк «Петровский» на открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк «ОТКРЫТИЕ»).

В судебном заседании 05.03.2011 открытое акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» заявило о процессуальном правопреемстве истца на открытое акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие», а последнего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора цессии от 16.09.2010 и соглашения об отступном от 27.09.2010.

В настоящем судебном заседании представитель Банка «ОТКРЫТИЕ» просил удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества  «Финансовая корпорация «Открытие» о принятии заявления о процессуальном правопреемстве истца, представитель Компании полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта перехода прав и обязанностей  Банка «ОТКРЫТИЕ» к правопреемникам по указанным в заявлении договорам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал открытому акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» в ходатайстве о принятии заявления о процессуальном правопреемстве истца – Банка «ОТКРЫТИЕ» на открытое акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие», а последнего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поскольку данное ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле. Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.11.2010, когда апелляционным судом истец - Банк был заменен его процессуальным правопреемником - Банком «ОТКРЫТИЕ» уже имели место и договор цессии от 16.09.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Открытие» (прекратившим деятельность 01.12.2010 путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие») и соглашение об отступном от 27.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Открытие» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с тем, что к заявлению о правопреемстве не приложены все необходимые в подтверждение двойного правопреемства документы и удовлетворение ходатайства о принятии заявления открытого акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» повлекло бы очередное отложение судебного разбирательства по настоящему делу.

Определениями апелляционного суда от 25.11.2010, 28.12.2010 и 10.02.2011 приняты к производству апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг» (далее – ООО «ИстТорг»), общества с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания» (далее – ООО «ГПК»), общества с ограниченной ответственностью «Префект» (далее – ООО «Префект»), общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») и общества с ограниченной ответственностью «Воробейка» (далее – ООО «Воробейка»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что ООО «ИстТорг», ООО «ГПК»,              ООО «Префект», ООО «Заря» и ООО «Воробейка» не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не являются лицами, участвующими в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обжалование решения от 26.08.2010 по настоящему делу ООО «ИстТорг», ООО «ГПК» и ООО «Префект» ссылаются на следующие обстоятельства.

Банком и указанными лицами заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых истцом (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) 29.06.2009 заключен договор об ипотеке № 11743 З-1/09 недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог земельные участки, принадлежащие Компании на праве собственности.

Договор об ипотеке 13.08.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области (регистрационная запись № 60-60-01/042/2009-508).

В силу пунктов 4.3.2 и 5.2 кредитных договоров возникновение необеспеченности ссудной задолженности или ее части является основанием для досрочного возврата кредита и обязанности заемщика предоставить дополнительное обеспечение.

Таким образом, полагают, что решение суда об обращении взыскания на все земельные участки, ипотекой которых обеспечено исполнение перед Банком не только обязательство Общества, но и обязательства иных заемщиков (ООО «ИстТорг», ООО «ГПК», ООО «Префект») создает препятствия для надлежащего исполнения обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора – Банка.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела информации,           к указанным лицам Банком уже предъявлены требования о возврате        кредитов в связи с нарушением ими обязательств по кредитным договорам         (дела № А52-6975/2009, № А52-6974/2009, № А52-6972/2009). Следовательно, судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ООО «ИстТорг», ООО «ГПК», ООО «Префект» не повлияет.

В обоснование своего права на обжалование решения от 26.08.2010      ООО «Воробейка» ссылается на тот факт, что является арендатором одного из земельных участков, на которое судебным актом обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из анализа данной правовой нормы следует, что названные в ней лица обладают правом на участие в деле, то есть закон не обязывает суд в любом случае, тем более в апелляционной инстанции, привлекать арендаторов к участию в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в силу пункта 1 статьи  617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права ООО «Воробейка» не затронуты и не нарушены.

В обоснование своего права на обжалование решения от 26.08.2010     ООО «Заря» сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-85414/2009 является конкурсным кредитором Общества, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество Компании не затрагивает права или обязанности ООО «Заря».

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления № 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО «Воробейка», ООО «Заря», ООО «ИстТорг»,               ООО «ГПК» и ООО «Префект» не относятся к кругу лиц, указанных в        статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у них права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам названных лиц подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная указанными лицами при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал апелляционную жалобу Компании с учетом дополнительных пояснений и апелляционную жалобу Общества по приведенным в них доводам. 

Представитель Банка «ОТКРЫТИЕ» в заседании суда доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей Компании и Банка «ОТКРЫТИЕ», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2007 открытым акционерным обществом «Банк ВЕФК» (правопредшественник Банка) и Обществом