Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А66-8420/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года

г. Вологда

ДелоА66-8420/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Городилова А.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу № А66-8420/2010 (судья                Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финмеханика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» (далее – Завод) о взыскании 16 792 514 руб. 27 коп., в том числе 9 617 514 руб. 27 коп. задолженности по лизинговым платежам, 7 175 000 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 17.04.2008 № 12, о расторжении данного договора и о понуждении ответчика возвратить имущество по акту приёмки-передачи за свой счёт.

До принятия судом решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) отказался от требования о расторжении договора от 17.04.2008 № 12.

Решением суда от 20 декабря 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Завода в пользу Общества 9 617 514 руб. 27 коп. задолженности, 7 175 000 руб. пеней, всего 16 792 514 руб. 27 коп., обязал Завод возвратить за свой счёт Обществу оборудование по обработке минеральных ват стоимостью 40 000 000 руб. с комплектацией, указанной в спецификации передаваемого оборудования (приложение № 1 к договору лизинга от 17.04.2008 № 12). Производство по делу в части расторжения договора прекратил. Взыскал с Завода в доход федерального бюджета               110 962 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскании задолженности и пеней и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности и о снижении размера неустойки. По его мнению, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в 10 раз. Судом не решён вопрос о возврате выкупной цены за лизинговое оборудование. Полагает, что поскольку выкупная сумма, внесённая им, превышает размер задолженности, то в иске следует отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) 17.04.2008 заключили договор о финансовой аренде (лизинге) № 12, по условиям которого лизингодатель приобретает у общества с ограниченной ответственностью «Борпак» и передаёт лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество.

Срок действия договора установлен в разделе 2, согласно которому он вытекает из графика платежей (приложение № 2 к договору), при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств или его надлежащего прекращения.

Разделом 5 договора определён порядок расчётов, приложением № 2 к нему согласован график внесения лизинговых платежей.

В пункте 7.1 указано, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, при этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю задолженность по всем платежам , включая платёж за последним месяц, погасить все отсрочки платежей, а также остаточную стоимость имущества, определенную в соответствии с пунктом 1.4 договора, в срок не позднее 10 дней с момента заявления требования о расторжении договора.

Согласно пункту 7.2 договора, если лизингополучатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе при нарушении обязательств по уплате лизинговых платежей, то договор расторгается лизингодателем в одностороннем порядке, а имущество изымается.

Обязанность лизингополучателя возвратить за свой счёт имущество в количестве, комплектации и по качеству, соответствующему спецификации, при расторжении договора по пункту 7.1 установлена пунктом 7.5 договора.

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Предмет лизинга 24.06.2008 передан лизингодателем по акту приёма-передачи лизингополучателю.

Истец 13.08.2010 направил Заводу претензию о перечислении задолженности по уплате лизинговых платежей и погашении начисленных пеней, в том числе по спорному договору, а также потребовал возвратить арендованное имущество, указав на то, что спорный договор расторгнут.

Данная претензия ответчиком получена 19.08.2010.

Поскольку ответчик нарушил условия вышеупомянутого договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем на основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 настоящего Кодекса и Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге зафиксировано, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статьи 28 Закона о лизинге следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Факт невнесения лизинговых платежей за спорный период подтвержден материалами дела.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в договоре, обязательство в этой части ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность в сумме 9 617 514 руб. 27 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Статьёй 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из содержания пункта 1.5 спорного договора видно, что собственником имущества является лизингодатель, имущество находится на его балансе.  

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что по окончании срока его действия имущество передаётся в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи ОС-1 установленной законодательством формы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика выкупить лизинговое имущество, а также наличие условия в спорном договоре, согласно которому при изъятии у лизингополучателя лизингового имущества лизингодатель компенсирует лизингополучателю выплаченную ранее часть выкупной стоимости.

Более того, из графика внесения лизинговых платежей не следует, что выкупная стоимость объекта лизинга включена в состав периодических лизинговых платежей. Данный факт подтвердил и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не решён вопрос о возврате выкупной цены за лизинговое оборудование, а также что поскольку выкупная сумма, оплаченная им, превышает размер задолженности, то в иске следует отказать, противоречит условиям спорного договора и вышеуказанным нормам права.

Более того, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а предмет лизинга судом первой инстанции возвращён истцу, следовательно, возможность выкупа ответчиком имущества утрачена.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не расторгнут, поскольку требования о досрочном расторжении договора в его адрес не поступало, опровергается материалами дела.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтверждён материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по спорному договору.

Расчёт пеней за просрочку внесения названных платежей судом первой инстанции проверен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в размере 7 175 000 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей за указанный период правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора лизинга и статьёй 330 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки в рассматриваемом деле имеются, поскольку начисленные пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

            На основании рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является