Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А66-4221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года

г. Вологда

Дело А66-4221/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от фирмы Секачева В.В. по доверенности от 21.04.2010, от таможни Сафонова В.В. по доверенности от 15.07.2010, Земляного Д.М. по доверенности от 29.07.2010, Задорожного О.Ю. по доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Sabiedriba ar ierobezoty atbildiby «SV PLUSS» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2010 года по делу № А66-4221/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Sabiedriba ar ierobezoty atbildiby «SV PLUSS» (SIA «SV PLUSS») (далее – фирма, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009                                    № 10115000-298/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что таможенным органом не доказан факт утраты обществом товара, находящегося на временном хранении. Полагает, что в связи неоформлением таможней назначения в соответствии с  Положением о порядке применения Конвенции МДП, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.05.1994 № 206 (далее – Положения № 206), книжки МДП и непроставления в ней  соответствующих отметок, весь товар, ввезенный по ТСД, следует считать прибывшим в Зеленоградскую таможню. Ссылается на нарушение  таможенным органом процедуры осмотра/досмотра транспортного средства. Указывает, что письмо общества с ограниченной ответственностью «С-ТОЙЗ» не может свидетельствовать об утрате товара в период нахождения его на временном хранении. Полагает, что фирмой были приняты все разумные и возможные меры для обеспечения сохранности груза, что исключает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таможня в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что фирма как перевозчик производила международную перевозку товара, а именно: детских кожаных ботинок в количестве 120 картонных коробок (1440 пар) и 42 картонных коробок (504 пары), общим количеством 162 места, весом брутто 3182,6 килограмма на  автомобиле VOLVO»(государственный регистрационный номер DT 1400) с прицепом KRONE (государственный регистрационный номер М 1700, государственный регистрационный знак ЕН 1788/№ 6766).

Перевозка товара осуществлялась в адрес российского получателя с применением процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) по следующим товаросопроводительным документам: CARNET TIR № VX 63191426, накладной от 02.10.2009 CMR LV 003977, инвойсу от 20.09.2009            № 0176/2009/DEX. Таможня назначения – Зеленоградская таможня, таможенный пост «Красногорский».

На Западнодвинский пост таможни 06.10.2010 поступило заявление от водителя фирмы Крымскаса Владимирса, перевозившего указанный груз, о повреждении троса и возможной утрате части товара, перевозимого на названном транспортном средстве.

Из объяснений данного водителя следует, что в 22 час 25 мин 05.10.2009 он заехал на стоянку «Загородный дом» Западнодвинского района Тверской области для отдыха. До заезда на стоянку водитель совершал еще 2 остановки: в 19 час 40 мин у магазина в пос. Опочка для покупки продуктов питания и в  20 час 40 мин на автозаправочной станции в г. Новосокольники. Охранник указанной стоянки сообщил ему, что на его транспортном средстве перекушен пломбировочный трос на грузовом отсеке. О данном факте опрошенный сообщил по телефону руководству фирмы, получив указание обратиться в отделение милиции. После оформления милицией всех документов в 08 час 30 мин 06.10.2009 водитель направился на Западнодвинский таможенный пост.

В ходе проведенных таможенного осмотра товара от 06.10.2010 и таможенного досмотра товара от 07.10.2010 обнаружено несоответствие находящегося в машине количества товара товару, указанному в товаросопроводительных документах, а именно установлена утрата 255 пар обуви (код ТН ВЭД 64039191) и 185 пар обуви (код ТН ВЭД 64039111), всего 440 пар обуви. При этом в товаросопроводительных документах значилось                 1944 пары обуви.

По данному факту должностным лицом Западнодвинского таможенного поста вынесено определение от 08.10.2009 № 10115000-298/2009 о возбуждении в отношении фирмы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9            КоАП РФ.

Распоряжением от 13.10.2010 дело передано для проведения административного расследования Тверской таможне.

Таможенный орган 06.11.2009 составил в отношении фирмы протокол                  № 10115000-298/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела, 20.11.2009 принял постановление № 10115000-298/2009 о привлечении фирмы к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, фирма оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

В силу требований статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В рассматриваемом случае фирма, являясь перевозчиком, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на нее как на профессионального перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Товар перевозился без таможенного сопровождения и охраны, движение осуществлялось в темное время суток, водитель в пути следования допускал остановки на неохраняемой территории.

Недостача груза установлена при таможенном досмотре.

Апелляционная коллегия полагает, что факт недостачи перевозимого фирмой товара нашел свое подтверждение.

В частности, помимо показаний водителя Крымскиса В. данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля Яковлева А.В. - охранника общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом», из которых следует, что 05.10.2010 им был обнаружен обрыв пломбировочного троса.

Помимо этого, в материалах административного дела имеются копии поступившего в милицию от водителя телефонного сообщения от 06.10.2009 об отсутствии части груза, протокол осмотра места происшествия от 06.10.2010, постановление Отдела внутренних дел Западнодвинского района о возбуждении уголовного дела от 08.10.2010, ответ следственного отделения Управления внутренних дел по Тверской области от 03.11.2009 № 80/4077.

Из письма получателя товара - общества с ограниченной ответственностью «С-ТОЙЗ» также следует, что недостача отгруженного товара составила 779 103 руб. 54 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит каких-либо противоречий в обстоятельствах, установленных актом таможенного осмотра от 06.10.2009 и актом таможенного досмотра от 08.10.2009.

Действительно, из акта таможенного осмотра от 06.10.2009 следует, что целостность средств идентификации (пломбы) не была нарушена. Однако этим актом установлено, что тросовое соединение имеет повреждение с задней стороны грузового отделения.

В акте таможенного досмотра от 07.10.2009 стоит отметка в поле «Без средств идентификации». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности акта, поскольку машина и размещенный в ней груз с момента проведения таможенного осмотра и до даты осуществления таможенного досмотра находились в зоне таможенного контроля, при проведении обеих процедур велась видеозапись и присутствовал водитель фирмы. Наличие данной отметки говорит лишь о том, досмотр товара проведен на открытой площадке без средств идентификации.

Кроме того, фирма ссылается на ответ Зеленоградской таможни (таможни назначения) от 10.11.2009 № 22-13/23371 о том, что по прибытии товара он задекларирован в полном объеме, и о том, что таможенные платежи полностью уплачены перевозчиком. Фирма также указывает на корешок № 2 книжки МДП (NIR Carnet), которая в соответствующих графах не содержит отметок таможни назначения о несоответствии прибывшего груза товаросопроводительным документам.

В силу пункта 6.11 Положения о порядке применения Конвенции МДП, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.05.1994 № 206, в случае обнаружения каких-либо нарушений таможенного законодательства Российской Федерации при перевозке товаров с соблюдением процедуры МДП таможня назначения должна оформить книжку МДП с оговорками в порядке, предусмотренном в пункте 3.7 настоящего Положения.

Таким образом, для внесения оговорок в книжку МДП необходимо, чтобы нарушение было зафиксировано таможней назначения.

Однако в рассматриваемом случае вышеуказанное нарушение надлежащим образом зафиксировано промежуточной таможней (Западнодвинская таможня), а не таможней назначения. Каких-либо иных нарушений таможней назначения не выявлено.

Факт оплаты таможенных платежей в полном объеме за весь прибывший товар подтверждает лишь то, что фирмой соблюдены положения пункта 1 статьи 320 ТК РФ об ответственности за уплату таможенных пошлин.

Следовательно, представленные документы не опровергают факт недостачи товара, надлежащим образом установленный в вышеуказанном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как указано выше, факт недоставки груза подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Крымскиса В. и свидетеля Яковлева А.В., актами таможенного досмотра, письмом получателя товара - общества с ограниченной ответственностью «С-ТОЙЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все