Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А13-2674/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                         г. Вологда                      Дело № А13-2674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» Ковальского Александра Ивановича Шубина И.Ю. по доверенности от 20.10.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 13.05.2010,          от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» директора Матвеевой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу          № А13-2674/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Общество), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее – Автоцентр, Должник), ссылаясь на пункт 2 статьи 20.3, статью 60, пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности Должника с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Автоцентра своих обязанностей, выразившихся в неправильном ведении реестра требований кредиторов Должника и нарушении правил опубликования сведений о торгах.

         Определением от 31.01.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, любое нарушение закона является ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих прав и обязанностей и нарушает права кредиторов. Полагает, что конкурсный управляющий должен был действовать в соответствии с законом, а не по противозаконному решению кредиторов. В заседании суда представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) апелляционную жалобу Общества в части допущения конкурсным управляющим нарушения при оформлении реестра требований кредиторов Автоцентра поддержал.

         Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 по настоящему делу Автоцентр признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович.

         Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

 В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, Ковальским А.И. при проведении собрания кредиторов 20.01.2010 неверно определены требования уполномоченного органа, которые, однако, не повлияли на принятие включенных в повестку дня собрания решений и были в дальнейшем устранены.

Общество, ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на неправомерность действий конкурсного управляющего, включившего дополнительные требования для физических лиц, желавших принять участие в торгах по продаже имущества Должника, не указало в жалобе, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора Должника вышеуказанными действиями конкурсного управляющего. Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Должника не допущено существенных нарушений законодательства о банкротстве.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 31.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Общества на действия конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января      2011 года по делу  № А13-2674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева