Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А44-3731/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-3731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДОЙЛ» и индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2010 года по делу № А44-3731/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» (далее -                  ЗАО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДОЙЛ» (далее - ООО «НОВГОРОДОЙЛ») и индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Геннадьевичу о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 654 067 руб. за период с                 01.09.2009 по 15.09.2010 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2010 года по ходатайству ЗАО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Иванов Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября                 2010 года с ООО «НОВГОРОДОЙЛ» и предпринимателя Иванова В.Г. солидарно в пользу ЗАО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» взыскано неосновательное обогащение в сумме 108 878 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2604 руб. 62 коп.; с                                           ООО «НОВГОРОДОЙЛ» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 466 184 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 176 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Иванова В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 86 руб. 99 коп., с ООО «НОВГОРОДОЙЛ» - 833 руб. 55 коп., с ЗАО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» - 1379 руб. 70 коп.

ООО «НОВГОРОДОЙЛ» и предприниматель Иванов В.Г. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считают, что ходатайство об увеличении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Иванова В.Г. подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителя                  ЗАО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» Смирнова С.Е., имеющаяся в материалах дела, подписана директором общества с  ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» Глонти А.Д., не являющегося стороной по рассматриваемому спору. Полагает, что доказательств пользования Ивановым В.Г. арендуемым помещением  до 11 ноября 2009 года истцом не представлено. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства полуприцеп «ОДАЗ-9370» был приобретен Ивановым В.Г. по договору купли-продажи только 10.11.2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» (Арендодатель) и ООО «НОВГОРОДОЙЛ» (Арендатор) 01.04.2009 заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 306,7 кв.м, расположенное в административном здании с ремонтными мастерскими по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, пос. Панковка, 10-й км. Шимского шоссе.

Договор аренды помещения заключен на срок с 01 апреля 2009 гола по  31 декабря 2009 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за период с апреля по август 2009 года составил 30 670 руб. в месяц, за период с сентября по декабрь 2009 года – 46 005 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля                   2010 года по делу № А44-1897/2010 по иску ЗАО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» к ООО «НОВГОРОДОЙЛ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2009 установлено, что стороны заключили между собой соглашение о расторжении договора аренды с 01.09.2009, в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей и договорной неустойки за период после расторжения договора аренды отказано.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 14.09.2010 и приложенной к нему фототаблицы в спорном нежилом помещении находятся тягач «Вольво» FN-12 (государственный регистрационный знак В273ВТ53), принадлежащий на праве собственности ООО «НОВГОРОДОЙЛ», и полуприцеп с бортовой платформой (номер рамы 52745 «ОДАЗ-9370»), принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Иванову В.Г.

В заявлении от 21.09.2010 истец указал, что спорное нежилое помещение освобождено ответчиками 15.09.2010.

Поскольку после расторжения договора аренды от 01.04.2009                        ООО «НОВГОРОДОЙЛ» и Иванов В.Г. продолжали пользоваться арендуемым помещением, не уплачивая при этом арендную плату, ЗАО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; факта того, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об установлении факта неосновательного пользования помещением                    ООО «НОВГОРОДОЙЛ» и сбережения им вследствие такого пользования за счет истца денежных средств за период с 01.09.2009  по 15.09.2010. Указанный факт подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 14.09.2010 с участием представителя ответчика и приложенной к нему фототаблицей.

Арбитражным судом обоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения вследствие пользования помещением применен размер арендной платы 46 005 руб. в месяц, поскольку именно эту стоимость пользования помещением стороны согласовали при подписании договора аренды от 01.04.2009.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца солидарно с                             ООО «НОВГОРОДОЙЛ» и предпринимателя Иванова В.Г. неосновательного обогащения в сумме  108 878 руб. 50 коп. за период с 01.09.2009 по 11.11.2009.

Как видно из акта осмотра нежилого помещения от 14.09.2010, в спорном нежилом помещении находятся тягач «Вольво» FN-12 (государственный регистрационный знак В273ВТ53), принадлежащий на праве собственности ООО «НОВГОРОДОЙЛ», и полуприцеп с бортовой платформой (номер рамы 52745 «ОДАЗ-9370»), принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Иванову В.Г.

Оценив указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования Ивановым В.Г. спорным помещением в период до 11.11.2009.

Однако согласно паспорту транспортного средства полуприцеп «ОДАЗ-9370» был приобретен Ивановым В.Г. по договору купли-продажи только 10.11.2009, а 11.11.2009 указанное транспортное средство им было передано по договору аренды  ООО «НОВГОРОДОЙЛ» на срок один год.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Представленными в материалы дела документами основания для применения солидарной ответственности не доказаны. Нахождение в спорном помещении на момент его осмотра (14.09.2010) транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, таким основанием не является.

Кроме того, Арендатором по договору аренды от 01.04.2009 являлось ООО «НОВГОРОДОЙЛ», которое использовало помещение по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Иванова В.Г. к солидарной ответственности. Неосновательное обогащение в сумме 575 062 руб. 50 коп. за период с 01.11.2009 по 15.09.2010 (46 005 руб.*12 мес. 15 дней) подлежит взысканию с ООО «НОВГОРОДОЙЛ». В иске к Иванову В.Г. следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство об увеличении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика                       Иванова В.Г. подписано неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ЗАО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» представлена суду апелляционной инстанции доверенность на представителя Смирнова С.Е. от 26.07.2010, которая предъявлялась и суду первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября                      2010 года по делу № А44-3731/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДОЙЛ» и индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Геннадьевича неосновательного обогащения и судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДОЙЛ» в пользу закрытого акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» неосновательное обогащение в сумме 575 062 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 781 руб.               10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НОВГОРОДОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357 руб. 79 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1942 руб.           46 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В иске к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Геннадьевичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2010 года по делу № А44-3731/2010 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДОЙЛ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев