Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А13-2674/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А13-2674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Вологодского отделения № 8638          Кузнецовой Е.В. по доверенности от 28.05.2010, от конкурсного      управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» Ковальского Александра Ивановича Шубина И.Ю. по доверенности от 20.10.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 13.05.2010, от общества  с ограниченной ответственностью «Стратегия» директора  Матвеевой Е.Н., Короленко А.Л. по доверенности от 10.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года  по делу        № А13-2674/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее – Автоцентр, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович.

Ковальский А.И., сославшись на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 08.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее – Банк), и определении начальной продажной цены указанного имущества в размере 1 000 288 рублей.

В судебном заседании 25.01.2011 представитель конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в связи с согласованием залоговым кредитором порядка и условий проведения торгов.

Частичный отказ конкурсного управляющего от заявления судом    принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой          на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2011 установлена начальная продажная цена имущества Автоцентра (60 единиц оборудования для автосервиса), находящегося в залоге у Банка, в сумме 1 000 288 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Общество), являясь конкурсным кредитором Автоцентра, с определением в части прекращения производства по требованию об утверждении порядка и условий проведения торгов не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявления об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, отменить и утвердить положение о торгах с учетом позиции Общества, приведенной в письменных объяснениях. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно принят отказ конкурсного управляющего от требования об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Должника. Полагает, что согласованное с залоговым кредитором положение о торгах нарушает права Общества как конкурсного кредитора, поскольку не соответствует законодательству о банкротстве. В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего и Банка с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Общества оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Автоцентра, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Автоцентра, получив от Банка порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Должника (60 единиц оборудования), находящегося в залоге у Банка по договору от 31.10.2007 № 8638/0/07748/02, направил его и отчет № 090/10-02-008 об оценке рыночной стоимости данного имущества в арбитражный суд для утверждения порядка продажи и определения начальной продажной цены предмета залога.

Поскольку, как выяснилось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, разногласий между Банком и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, требующих вмешательства суда, не возникло, представитель Ковальского А.И. отказался от заявления в части утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ конкурсного управляющего от заявления в части утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ заявителя от части требований.

Довод Общества о том, что суд не должен был принимать отказ от заявления в части утверждения порядка проведения торгов в связи с тем, что предложенная залоговым кредитором и конкурсным управляющим редакция положения о торгах не соответствует Закону о банкротстве, не может быть признан состоятельным.

Именно на Банк, требования которого обеспечены залогом, возлагалась обязанность установить особенности порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества. Названные Обществом несоответствия редакции порядка продажи имущества (предоставление заявки не в форме электронного документа, а в письменной форме, ряд дополнительных документов для участников торгов) положениям Закона о банкротстве являются теми особенностями, которые вправе был установить залоговый кредитор.

Доказательства того, что предложенный Банком порядок проведения торгов способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, конкурсным кредитором не представлены. Кроме того, Общество в письменных объяснениях не указало, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора Должника вышеуказанными особенностями порядка продажи залогового имущества. Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Следовательно, не установив наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение в суд с возражениями относительно порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 25.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января    2011 года по делу № А13-2674/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева