Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А66-8909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года                      г. Вологда                      Дело № А66-8909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года по делу № А66-8909/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Теллура» (далее –  ООО «Фирма Теллура») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – ООО «ТСЗ») о взыскании 170 633 руб. 37 коп., в том числе 159 187 руб. 36 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2009 № 1 и 11 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 187 руб. 36 коп. основного долга, 10 349 руб. 39 коп. соответствующих процентов, а также 6079 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТСЗ», обжалуя решение в апелляционном порядке в части взыскания процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер процентов должен быть уменьшен.

ООО «Фирма Теллура» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 01.01.2009 № 1 ООО «Фирма Теллура» по товарным накладным поставило ООО «ТСЗ» продукцию (стеклобой марки БС) на общую сумму 2 334 543 руб. Также по предыдущему договору поставки на 01.01.2009 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 476 734 руб. 36 коп. (том 1, листы 10-91).

С учётом частичной оплаты товара на сумму 2 652 090 руб. на момент рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности составила                                   159 187 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                        ООО «Фирма Теллура» в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признано ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            159 187 руб. 36 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.09.2009 расчёт за продукцию осуществляется за каждую отдельную партию в течение 10 банковских дней с момента поступления боя стеклянной тары на склад покупателя (пункт 4.4 договора).

Истцом на основании указанных положений договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                        11 446 руб. 01 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 30.11.2010, проценты рассчитаны за период с 20.09.2009 по 23.08.2010 исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 7,75% годовых. Начальная дата начисления процентов определена по дате последней оплаты, последующие платежи произведены в оплату поставок, произведённых ранее.

Однако, поскольку в данном случае последняя оплата продукции произведена ответчиком платёжным поручением от 21.10.2009 № 2639, суд первой инстанции правомерно пересчитал проценты за период с 22.10.2009 по 23.08.2010 (302 дня), взыскав 10 349 руб. 39 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения размера взысканных процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого судом расчёта процентов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, произведённый расчёт процентов по ставке рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                              № 11680/10.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря                   2010 года по делу № А66-8909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                              Н.В. Мурахина