Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-13436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательственной базе, и не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе предпринимателя Юдинцева О.П. не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта, составившего акт экспертизы от 22.05.2009. 

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 3 статьи 56 АПК РФ  предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала, истцом же необходимость вызова эксперта в суд в качестве свидетеля не обоснована.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Юдинцева О.П. не имеется.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению и у суда апелляционной инстанции не имеется доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем Юдинцевым О.П. государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу № А05-13436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцева Олега Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдинцева Олега Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                           О.В. Митрофанов