Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А66-8556/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года                         г. Вологда                     Дело № А66-8556/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года по делу № А66-8556/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис»  (далее – ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй Сервис» (далее – ООО «Бизнес-Строй Сервис») о взыскании  1 478 930 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту дорожно-строительной техники, оказанных на основании договора от 26 апреля 2010 года № КД-009-10.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Бизнес-Строй Сервис» в пользу ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» взыскано 1 478 930 руб. 50 коп. задолженности и 27 789 руб.  31 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Бизнес-Строй Сервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения относительно иска. О последнем судебном заседании директору ООО «Бизнес-Строй Сервис» стало известно за 2 дня до заседания. Ответчик получил только определение суда от 19 октября 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству и не получил копию искового заявления с приложенными к нему документами. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании суд необоснованно отклонил. В период рассмотрения дела ООО «Бизнес-Строй Сервис» частично погасило задолженность в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2010 № 324. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензий от ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» ответчик не получал.

ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 100 000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы по платежному поручению от 07.10.2010 № 324.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Бизнес-Строй Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2010 года ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Бизнес-Строй Сервис» (заказчик) заключили договор № КД-009-10, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на ремонт две единицы техники: асфальтоукладчик S1800 № 06681055 с рабочим органом АВ475TV и каток DV6.42 № 37791. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость договора составляет 3 138 574 руб.

В соответствии с условиями данного договора истец оказал ответчику услуги по ремонту дорожно-строительной техники.

Ссылаясь на то, что ООО «Бизнес-Строй Сервис» оказанные услуги оплатило частично, ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 478 930 руб. 50 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец представил отказ от иска в части взыскании 100 000 руб., поскольку по платежному поручению от 07.10.2010 № 324 ООО «Бизнес-Строй Сервис» перечислило ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» указанную сумму в погашение задолженности за оказанные услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от иска, решение суда в указанной части отменить и прекратить производство по делу в этой  части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу. Судебные расходы за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 378 930 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание исполнителем услуг по ремонту дорожно-строительной техники, а заказчик в полном объеме их не оплатил, то задолженность в сумме 1 378 930 руб. 50 коп. взыскана с заказчика правильно.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания.

К исковому заявлению приложено почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику копии иска и приложенных к нему документов 18 августа 2010 года (л.д. 6). Определение суда от 13 сентября 2010 года о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 17 сентября 2010 года (л.д. 7). Определение суда от 19 октября 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на 06 декабря 2010 года вручено ООО «Бизнес-Строй Сервис» 28 октября 2010 года (л.д. 85).

В силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организации в суде может выступать ее руководитель в соответствии с учредительными документами или любое иное лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Указание подателя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензий от ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» ответчик не получал, не может быть принято во внимание. Договором от 26 апреля 2010 года № КД-009-10 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2010 года по делу № А66-8556/2010 отменить в части взыскания 100 000 руб. задолженности и распределения судебных расходов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» 1 378 930 руб. 50 коп. задолженности и 26 789 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» из федерального бюджета 1000 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2010 № 2775. Платежное поручение остается в материалах дела.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева  

  А.Н. Шадрина