Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А44-5409/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2011 года по делу                  № А44-5409/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                   (далее - отдел, отдел СЗМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к                   обществу с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт»                                 (далее – общество, ООО «Новгороднефтепродукт») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                           от 02 февраля 2011 года по делу № А44-5409/2010 в удовлетворении требований отдела отказано.

Отдел СЗМТУ Росстандарта с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

ООО «Новгороднефтепродукт» в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, поэтому разбирательство по делу произведено в отсутствие общества и отдела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, руководитель СЗМТУ Росстандарта вынес распоряжение от 13.09.2010 № 10/54 о проведении в отношении                    ООО «Новгороднефтепродукт» плановой выездной проверки в сфере соблюдения обязательных требований технических регламентов, государственных стандартов к автомобильному бензину, дизельному топливу, сжиженному газу для заправки автотранспорта; в области обеспечения единства измерений.

В рамках проверки должностным лицом отдела СЗМТУ Росстандарта 07.10.2010 произведен на Новгородской нефтебазе общества отбор образцов бензина автомобильного и дизельного топлива, получены паспорта качества, о чем составлен соответствующий акт.

Федеральным государственным учреждением «Центр испытаний и сертификации – С-Петербург» произведены лабораторные испытания отобранных образцов бензина, что подтверждается протоколом от 16.11.2010  № 251027. 

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 24.11.2010 № 54, на основании которых главным государственным инспектором – начальником отдела СЗМТУ Росстандарта составлен протокол от 25.11.2010 № 54-1, где зафиксированы нарушения: пунктов 4 и 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент), в частности в паспортах качества на продукцию отсутствуют фактические значения характеристик продукции, определенных по результатам испытаний; произведена реализация партии бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид 2 экологический класс 4 ГОСТ Р 51866-2002 в количестве 136 403 л на сумму 3 178 000 рублей, находившегося 07.10.2010 в резервуаре № 8 Новгородской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт», не соответствующего требованиям по объемной доле углеводородов в бензине.

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные названным Регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

По настоящему делу фактические значения характеристик, определяемых по результатам испытаний, указаны по данным паспорта качества поставщика.

Таким образом, в действиях ООО «Новгороднефтепродукт» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 4 и приложению № 1 Технического регламента норма объемной доли ароматических углеродов для автомобильного бензина 4 класса составляет не более 35%.

         В рассматриваемом случае по результатам испытаний установлено, что объемная доля ароматических углеродов реализованного бензина неэтилированного Премиум Евро-95, находившегося 07.10.2010 в резервуаре  № 8 Новгородской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт», составила 38,2%.

Следовательно, обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

  Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в сфере стандартизации, сертификации и метрологии.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», регулирующим отношения, возникающие при установлении как обязательных требований, так и добровольных правил и характеристик в отношении продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также по оценке соответствия, и на которые в первую очередь посягают правонарушения, совершенные обществом.

Исходя из этого, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума       ВАС РФ № 2), днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, совершенные обществом правонарушения по реализации (хранению) продукции (бензина) с нарушением требований технических регламентов и реализации сертифицированной продукции (бензина неэтилированного Премиум Евро-95), не отвечающей требованиям нормативных документов, выявлены административным органом 07.10.2010, что подтверждается протоколом отбора образцов, в котором также содержатся сведения о полученных паспортах качества.

Такой вывод по установлению момента обнаружения административного правонарушения согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2008 № 253/08.

         По настоящему делу на дату принятия решения судом первой инстанции (27.01.2011) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

                При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал отделу в привлечении ООО «Новгороднефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                                         02 февраля 2011 года по делу № А44-5409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова