Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А66-8958/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А66-8958/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Бахваловой М.А. по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года по делу                              № А66-8958/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (далее – ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, 45:

1) склада перекиси общей площадью 60,9 кв.м (кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1);

2) сборно-металлического хранилища общей площадью 316 кв.м (кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/:10000/Л-1);

3) хранилища СРМ общей площадью 318,1 кв.м (кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2010 года по делу №А66-5269/2010.   

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2010 года производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11.01.2011

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсет - тверские стеклянные сетки» (далее – ООО «Арсет - тверские стеклянные сетки»).

Истцом  13 января 2011 года подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит запретить ОАО  «Тверьстеклопластик» (ОГРН 1026900508238) и ООО «Арсет - тверские стеклянные сетки» (ОГРН 1047796574924) совершать любые действия, направленные на отчуждение, уничтожение, демонтаж и перемещение следующих строений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, 45:

1) сборно-металлического хранилища общей площадью 316 кв.м (кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/:10000/Л-1);

2) хранилища СРМ общей площадью 318,1 кв.м (кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1).

Определением суда от 14 января 2011 года заявление                                         ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» об обеспечении иска удовлетворено.

ОАО «Тверьстеклопластик» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что суд принял обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленного требования, поскольку   предметом спора по делу № А66-8958/2008 является понуждение к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, хранилище СРМ и сборно-металлическое хранилище не являются объектами недвижимости и не относятся  к предмету спора, так как являются движимым имуществом. Считает, что суд неправомерно принял обеспечительные меры в отношении ответчика.

ОАО «Тверьстеклопластик» и ООО «Арсет - тверские стеклянные сетки»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительной меры, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер  путем запрета ОАО «Тверьстеклопластик» и ООО «Арсет - тверские стеклянные сетки» совершать любые действия, направленные на отчуждение, уничтожение, демонтаж и перемещение сборно-металлического хранилища, хранилища СРМ, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, 45, ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» сослалось на то, что  в процессе судебного разбирательства по данному делу представитель ОАО  «Тверьстеклопластик»  сообщил суду о заключении договора купли-продажи от 17.03.2010, согласно которому спорные объекты проданы ООО «Арсет - тверские стеклянные сетки». В соответствии с условиями договора покупатель - ООО «Арсет - тверские стеклянные сетки» обязан демонтировать и вывезти сборно-металлическое хранилище и хранилище СРМ с территории продавца ОАО - «Тверьстеклопластик» в течение 30 дней с даты заключения договора. На дату судебного заседания (11.01.2011) обязательства по договору исполнены не были, спорные объекты находятся на месте.   Условия указанного договора позволяют ООО «Арсет - тверские стеклянные сетки»  беспрепятственно распоряжаться указанными строениями по своему усмотрению, что в дальнейшем в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что предметом заявленных истцом требований является понуждение к заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества,  суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, уничтожение, демонтаж и перемещение строений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, 45, направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения. Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и (или) причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование довода о том, что суд принял обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленного требования,  податель жалобы ссылается на то, что поскольку истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, то обеспечительные меры в отношении движимого имущества  приниматься не могут.  Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении тех строений, о понуждении к заключению договора купли-продажи которых заявлен иск, утрата ими статуса недвижимого имущества и  дальнейшие действия по их отчуждению и послужили основанием для обращения истца с заявлением о принятии данных обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял обеспечительные меры в отношении ответчика, апелляционная инстанция не принимает. Имущество, в отношении которого судом первой инстанции  наложен запрет на совершение  любых действий, направленных на отчуждение, уничтожение, демонтаж и перемещение, находится по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, 45, то есть на территории ответчика. На дату судебного заседания (11.01.2011) обязательства по договору   купли-продажи от 17.03.2010  исполнены не были, спорные объекты находились на месте.   Доказательств, подтверждающих  отсутствие у ответчика доступа к данному имуществу, в материалах дела не имеется.  С учетом  действий ответчика (изменение статуса спорного имущества, продажа указанного имущества третьему лицу, несмотря на наличие запретов суда на совершение данных действий) у суда первой инстанции имелись основания запретить совершение  любых действий, направленных на отчуждение, уничтожение, демонтаж и перемещение спорного имущества, как третьему лицу, так и ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2011 года по делу № А66-8958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов