Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А66-6474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия уважительных причин неявки его в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора являются бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Таким образом, поставщик воспользовался своим правом по передаче товара в отсутствие встречного исполнения в части получения оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в процессе исполнения договора, ответчик от исполнения договора в момент получения товара не отказался, товар им полностью принят. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой просил предоставить отсрочку уплаты и уменьшения государственной пошлины, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена частично в сумме 100 руб. по квитанции от 22.12.2010.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции с учетом имущественного положения ответчика в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины по жалобе до 500 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года по делу № А66-6474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

                                                                                                    О.В. Митрофанов