Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-14649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Лущик Е.В.,  

         при участии от муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» Митяева Р.А. по доверенности  от 17.01.2011 № 11, от  Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Малиновской А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 04-15/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу № А05-14649/2010 (судья                       Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее – Предприятие, МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Антипина Е.В. (далее  - Судебный пристав-исполнитель) от 17.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства                                        № 11100/12899/15/2010.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                2011 года требования удовлетворены.

Предприятие  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и признать недействительным оспариваемое постановление. В обоснование своей позиции указывает, что МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» не имело возможности добровольно исполнительный документ по причине приостановления операций по банковским счетам Предприятия.

Инспекция  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа  от 19.10.2010 по делу                             № А05-8563/2010 Судебным приставом-исполнителем 08.11.2010 возбуждено исполнительное производство № 11100/12899/15/2010 о взыскании с заявителя государственной пошлины в размере 26 636 руб. 55 коп., должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Копия данного постановления получена Предприятием 10.11.2010.

В Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу 15.11.2010 поступило уведомление Предприятия  от 12.11.2010 о невозможности добровольного исполнения требования исполнительного документа в связи с приостановлением операций  по счетам предприятия в банках.

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2010   вынесено постановление  об объединении исполнительных производств,   возбужденных в отношении МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию»,  в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера                      № 11100/6410/27/2010-СД. Одновременно в целях исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу Предприятия, в размере 50 %.

При поступлении 22.11.2010 денежных средств в размере 26 636 руб.                   55 коп. от Предприятия, Судебный пристав-исполнитель перечислил их  взыскателю.

В рамках исполнительного производства № 11100/12899/15/2010 Судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнен,  в связи с чем 17.12.2010 вынес  постановление    о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Исполнительное производство № 11100/12899/15/2010 17.12.2010  окончено в связи  с исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2010, Предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 112 этого же Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение Предприятием требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Обстоятельства, указанные МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (приостановление налоговым органом операций по счетам должника) в обоснование требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически свидетельствующие о недостаточности на тот момент у него денежных средств, к таким обстоятельствам не относятся.

Пунктами 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора Предприятие не обращалось.

Поскольку МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию»  добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у Судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор взыскан в размере, установленном действующим законодательством. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Доказательства того, что постановлением от 17.12.2010 о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы Предприятия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                       2011 года по делу № А05-14649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько