Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А13-1216/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

г. Вологда

 Дело № А13-1216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 22.10.2010, от муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вохтога» Бабушкина Ю.А. по доверенности от 31.12.2010, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» Тихова Сергея Анатольевича представителя Сальникова Д.Н. по доверенности от 11.01.2011, от администрации Вохтожского городского поселения Смирнова Р.И. по доверенности от 25.10.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Пищалевой Л.И. по доверенности от 13.05.2010, Бабушкина Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу                  № А13-1216/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря              2008 года общество с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Монзенский ДОК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» (далее - ООО «МанзаЖелТранс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тихова С.А., выразившиеся в непроведении зачета встречных однородных требований по заявлению ООО  «МанзаЖелТранс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монзенский ДОК».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы ООО «МанзаЖелТранс» отказано.

ООО «МонзаЖелТранс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «МонзаЖелТранс» имеет право требования к должнику в общем размере 86 860 руб. 52 коп., которое относится к категории текущих платежей. ООО «МонзаЖелТранс» совершило 05.03.2010 сделку по зачету данных платежей в счет долга                     ООО «МонзаЖелТранс» перед ООО «Монзенский ДОК». Несмотря на это, конкурсный управляющий продолжал предпринимать действия по принудительному взысканию долга и не совершил действий по их прекращению, чем нарушил действующее законодательство. Полагает, что зачет по текущим платежам возможен при условии соблюдения очередности и пропорциональности  удовлетворения требований только реестровых кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ООО «МонзаЖелТранс» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Монзенский ДОК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Бабушкин Ю.А., представители администрации Вохтожского городского поселения и муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вохтога» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕЛТ» (далее – ООО «Компания «ВЕЛТ»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монза» (далее – ООО «ТД «Монза»),  открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк»), открытое акционерное общество «Лесная Индустриальная Компания» (далее – ОАО «ЛИК») в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО АКБ «Связь-Банк», ООО «ТД «Монза», ООО «Компания «ВЕЛТ», ОАО «ЛИК» представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоб рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу № А13-1884/2009 с                   ООО «Монзенский ДОК» в пользу ООО «МонзаЖелТранс» взыскано                        33 189 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу № А13-1885/2009 с ООО «Монзенский ДОК» в пользу                              ООО «МонзаЖелТранс» взыскано 26 017 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года  по делу № А13-1886/2009 с ООО «Монзенский ДОК» в пользу                            ООО «МонзаЖелТранс» взыскано 27 654 руб. 21 коп. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 января 2010 года по делу №А13-7380/2009 с ООО «МонзаЖелТранс» в пользу ООО «Монзенский ДОК» взыскано 578 652 руб. 55 коп.

Обязательства ООО «Монзенский ДОК» с суммой задолженности              86 861 руб. 20 коп. и обязательства ООО «МонзаЖелТранс» с суммой задолженности 578 652 руб. 55 коп.  являются текущими.

ООО «МонзаЖелТранс»  05 марта 2010 года направило в адрес                     ООО «Монзенский ДОК» заявление о зачете  встречных однородных требований на сумму 86 861 руб. 20 коп.

Письмом от 22.03.2010 конкурсный управляющий   ООО «Монзенский ДОК» уведомил ООО «МонзаЖелТранс» о том, что требование заявителя относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а  у последнего  имеется задолженность  по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе по второй очереди - 185 000 руб., по третьей очереди -  41 500 000 руб., по четвертой очереди – 86 100 000 руб.

Полагая, что  действия конкурсного управляющего ООО «Монзенский ДОК» Тихова С.А. являются незаконными,  ООО «МонзаЖелТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и другие.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008)  перечислены текущие денежные обязательства должника, которые подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы, а именно судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;  в четвертую - по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку на дату подачи заявления  ООО «МонзаЖелТранс» (15.09.2010)   о проведения зачета 05.03.2010 у  ООО «Монзенский ДОК» имелась задолженность по текущим платежам, в том числе по второй очереди (заработная плата работников должника), третьей очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), четвертой очереди (обязательные платежи), пятой очереди (денежные обязательства должника), проведение зачета встречных однородных требований  привело бы к предпочтительному удовлетворению требования  ООО «МонзаЖелТранс» перед другими кредиторами  должника по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего  ООО «Монзенский ДОК» Тихова С.А. нарушений, связанных с  непроведением зачета  встречных однородных требований по заявлению ООО «МонзаЖелТранс», не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. 

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября                  2010 года по делу № А13-1216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      

            О.А. Федосеева

 Судьи

            О.Н. Виноградов

            А.В. Журавлев