Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-12461/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А05-12461/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Васильевой-Чисталевой В.А. по доверенности от 31.12.2010 № 0001юр/51-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам суда первой инстанции дело  № А05-12461/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» о взыскании задолженности за поставленную в августе 2010 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее – ООО «УК «Наш дом - Архангельск», Общество) с требованием о взыскании 4 476 093 руб. 02 коп., в том числе 4 403 105 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора от 01.12.2006 № 2044 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 по счету-фактуре от 31.08.2010 № 2000/021521 и 72 987 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 02.12.2010 (исковые требования указанны с учетом увеличения истцом исковых требований, которые судом приняты как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Наш дом - Архангельск» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Указывает на то, что истец не уведомил его об увеличении исковых требований. Ссылается на то, что суд в своем решении указывает на присутствие представителя ответчика Рыжкова Е.С. в судебном заседании, однако данный факт не подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая приобщена к протоколу судебного заседания от 02.02.2010.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011  назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дело  рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части  4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 09.03.2011 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области   настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда от 03 декабря 2009 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «УК «Наш дом - Архангельск» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба  подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу заявил отказ от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 в размере 4 403 105 руб. 43 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 987 руб. 59 коп. за период с 16.09.2010 по 02.12.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ОАО «ТГК № 2» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, возможным принять отказ от иска в части взыскания долга и  прекратить производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее  дело по  правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителя истца и приняв отказ от иска в части взыскании задолженности, пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела 01.12.2006 ОАО «ТГК №  2» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Наш дом – Архангельск» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2044, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 01.08.2010 по 31.08.2010 ОАО «ТГК № 2» поставило на объекты (жилые дома), находящиеся  в управлении ООО «УК «Наш дом – Архангельск» тепловую энергию, в связи с чем выставило к оплате счет-фактуру от 31.08.2010 № 2000/021521   на общую сумму 4 403 105 руб. 43 коп.

Обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии   ООО «УК «Наш дом – Архангельск» исполнено после рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2010 № 7764, от 23.12.2010 № 7791, от 24.12.2010 № 7899.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии,  истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о взыскании процентов размере 72 987 руб. 59 коп. за период  с 16.09.2010 по 02.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, и при этом не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При предъявлении иска ОАО «ТГК № 2» уплачено 2000 руб. расходов по государственной пошлине, которые подлежат взысканию с ООО «УК «Наш дом – Архангельск».

Учитывая то обстоятельство, что оплата задолженности была произведена ответчиком после предъявления ОАО «ТГК № 2» иска в суд, то есть требования истца были законными,  недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с ООО «УК «Наш дом – Архангельск».

ООО «УК «Наш дом – Архангельск» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

По результатам рассмотрения заявленного ООО «УК «Наш дом – Архангельск» ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд считает, что оно подлежит удовлетворению исходя из его имущественного положения с учетом документов, представленных  в обоснование данного ходатайства.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ размер подлежащей взысканию с Общества государственной пошлины в доход федерального бюджета суд уменьшает до 5000 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года отменено по доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря               2010 года по делу № А05-12461/2010 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от иска в части взыскания задолженности в сумме 4 403 105 руб. 43 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск»  в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  72 987 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск»  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов