Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А66-6997/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2011 года                      г. Вологда                      Дело № А66-6997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от истца Петровой Ю.В. по доверенности от 09.12.2010                     № 54/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу № А66-6997/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Илим Гофра» (далее –  ОАО «Илим Гофра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – ООО «ТСЗ») о взыскании 2 953 476 руб. 37 коп., в том числе 2 675 887 руб. 61 коп. основного долга, 277 588 руб. 76 коп. неустойки, а также 12 972 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с проездом своего представителя к месту рассмотрения дела.

Решением арбитражного суда от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ТСЗ», обжалуя решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просит снизить её размер и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Илим Гофра» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Илим Гофра» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «ТСЗ» по оплате поставленного товара (гофрокартонная упаковочная продукция), принятого ответчиком по товарным накладным на общую сумму 2 775 887 руб. 61 коп. в рамках договора от 01.09.2009 № 152 (листы дела 12-59).

С учётом частичной оплаты товара в размере 100 000 руб. (листы                             дела 83-85), на момент рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности составила 2 675 887 руб. 61 коп.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признано ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            2 675 887 руб. 61 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 01.09.2009 № 152 ООО «ТСЗ» осуществляет оплату 100% стоимости товара не позднее 30 календарных дней с даты его поставки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 4.1, 6.2).

Истцом на основании указанных положений договора за период с 19.01.2010 по 23.07.2010 начислена неустойка в размере 277 588 руб. 76 коп., что является её предельным размером согласно условиям договора (листы дела 56-57).

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого расчёта процентов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ОАО «Илим Гофра» заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 5728 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу (проезда и проживания своего представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты.

В качестве подтверждения понесённых ОАО «Илим Гофра» расходов его представитель предъявил суду следующие документы: копии электронных заявок на приобретение железнодорожных билетов, копии железнодорожных билетов серии ШЯ2010621 № 881583, 881584 на проезд Петровой Ю.В., копию счёта гостиницы от 22.03.2011 № 372 на проживание Петровой Ю.В. Однако оплату по указанным документам со стороны общества не подтвердил.

Поскольку ОАО «Илим Гофра» не доказало факт несения расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

При этом в случае фактической оплаты судебных издержек своему представителю ОАО «Илим Гофра» не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября                   2010 года по делу № А66-6997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Илим Гофра» о взыскании судебных издержек в размере 5728 руб. 20 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                              Н.В. Мурахина