Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А13-10792/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                        г. Вологда                     Дело № А13-10792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Казаковцевой  О.Н.,

при участии от истца Киташова Ю.В. по доверенности от 16.02.2011, от ответчика Василисиной Р.И. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу № А13-10792/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» (далее – ООО «Череповецлифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» (далее – ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ») о взыскании    146 182 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2008 № 409-07 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Решением суда от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» в пользу                    ООО «Череповецлифтсервис» взыскана задолженность в сумме                    32 545 руб. 60 коп. и 1199 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.03.2011).

ООО «Череповецлифтсервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном      объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил юридическую природу спорного договора, посчитав его договором возмездного оказания услуг. Апеллянт считает, что заключенный истцом и ответчиком договор является договором подряда, в связи с чем срок действия договора мог быть изменен только по взаимному соглашению сторон. Фактически                       ООО «Череповецлифтсервис» исполняло свои обязанности по договору до         26 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между сторонами по делу заключен договор № 409-07 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Череповецлифтсервис» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому, аварийному обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 8.

На основании пункта 5.1 договора месячная стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов определяется по калькуляциям, в соответствии с графиком ППР, с учетом индекса удорожания. Стоимость по замене материалов и запасных частей - согласно акту.

Расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию производятся по актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до            10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора оплата работ по ремонту лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком суммы стоимости данных работ на расчетный счет Подрядчика в пятидневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

Договор вступает в силу с 01 июня 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении. Договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков (пункты 9.1, 9.2 договора).

Ответчиком 26.04.2010 в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора от 01.06.2008 № 409-07 с 01.06.2010.

Истец письмом от 06.05.2010 № 62 отказался от подписания соглашения о расторжении договора, указав, что досрочное расторжение договора не является приемлемым для ООО «Череповецлифтсервис».

В дальнейшем ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» неоднократно направляло в адрес истца письма, в которых указывало на расторжение договора с 01.06.2010.

Оплату фактически выполненных ООО «Череповецлифтсервис» работ за июнь 2010 года ответчик произвел в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2010 № 506 и от 13.10.2010 № 524, оставшуюся сумму долга за июнь 2010 года в размере 32 545 руб. 60 коп. признал в судебном заседании. С 01.07.2010 ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» заключило договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов с           ООО «ЛифтСервисСтрой» (л.д. 81-87).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по договору за период с июня по сентябрь 2010 года в размере  146 182 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком признана задолженность в сумме 32 545 руб. 60 коп. за июнь 2010 года, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению. Порядок расторжения договора ответчиком соблюден, в связи с чем с 01 июня 2010 года договор прекратил свое действие. Представленные истцом доказательства оказания услуг за период июль- сентябрь 2010 года  судом отклонены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценил условия договора в соответствии со статьей 779 ГК РФ и признал заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что деятельность подрядчика имеет результат овеществленного характера, выражающийся в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Предметом рассматриваемого договора являются услуги и работы по организации эксплуатации, техническому, аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, где исполнителем является специализированное предприятие. Работы истцом производятся в соответствии с требованиями, установленными в Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31, а также в Положении о порядке организации и эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденном Госстроем России от 30.06.1999 № 158 (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов).

В силу изложенного квалификация истцом рассматриваемой сделки как договора подряда является ошибочной.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39      ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правилами статьи 782 (пункта 1) ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал задолженность перед истцом за июнь 2010 года в сумме 32 545 руб. 60 коп., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем в обоснование отказа от оплаты услуг по договору с              01 июля 2010 года ответчик сослался на то, что считает договор расторгнутым с 01 июня 2010 года, а с 01.07.2010 аналогичные работы выполняются              ООО «ЛифтСервисСтрой».

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком соблюден порядок расторжения договора, в связи с чем он с 01.06.2010 прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств оказания услуг в период с июля по сентябрь 2010 в материалах дела не имеется.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в исковом заявлении, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности за сентябрь 2010 года в сумме 36 545 руб. 60 коп.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца Киташовым Ю.В., что подтверждается доверенностью от 16.02.2011.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 36 545 руб. 60 коп. производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ввиду принятия судом частичного отказа от иска в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49,  104, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» от иска в части взыскания 36 545 руб. 60 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу № А13-10792/2010 в части отказа во взыскании 36 545 руб. 60 коп. и  распределении судебных расходов отменить.

Производство по делу в части взыскания 36 545 руб. 60 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Череповецлифтсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2010 № 615 государственную пошлину в сумме 1096 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной «Череповецлифтсервис» задолженность в сумме 32 545 руб. 60 коп. и 1273 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова