Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А13-3104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                          г.Вологда                  Дело № А13-3104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,   

при участии индивидуального предпринимателя Калюжного Андрея Дмитриевича, его представителя Галванса Р.Э. по доверенности от 08.02.2010, от  Комитета по управлению имуществом города Череповца и мэрии города Череповца Румянцевой О.Е.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу № А13-3104/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный  предприниматель Калюжный Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет) о признании незаконными изложенных в письмах от 27.10.2008, от 12.01.2010 отказов в реализации преимущественного права на выкуп помещения, расположенного по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, дом 3, и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Череповца (далее - мэрия).

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Калюжный А.Д. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды              № 5706 и 5925, заключенных муниципальным унитарным предприятием «Жилремстрой» и предпринимателем, заявитель с 15.09.2004 по 23.12.2005 являлся арендатором нежилого помещения площадью 60,20 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица К.Беляева, дом 3.

Впоследствии площадь помещений, арендуемых Калюжным А.Д., увеличилась: в период с 25.12.2005 предприниматель арендовал нежилые помещения по указанному адресу общей площадью 70,84 кв. м на основании договоров аренды от 25.12.2005 № 8925, от 25.12.2006 №  9222. В качестве арендодателя по названным договорам выступил комитет.    

Калюжный А.Д. обратился в комитет с заявлением от 16.10.2008 о включении арендуемых нежилых помещений площадью 70,84 кв. м в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год и заявлением от 23.12.2009 о выкупе данного имущества.

В обоих случаях комитет отказал предпринимателю в реализации заявленных прав, ссылаясь впоследствии на расторжение договора аренды от 25.12.2006 № 9222 и решение Арбитражного суда Вологодской области от  05 июня 2009 года по делу № А13-2068/2009 (письма от 27.10.2008                       № 01-27/3299 и от 12.01.2010 № 01-27/47; том 1, лист 11; том 2, лист 7).

       Полагая, что ответчик должен был совершить юридически значимые действия по отчуждению недвижимого имущества путем предоставления преимущественного права выкупа спорных помещений, Калюжный А.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом № 159-ФЗ, из положений статьи 3 которого следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134) разъяснено, что до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Из пункта 1 названного Информационного письма следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Следовательно, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ может быть предоставлено лицу, которое пользовалось объектом недвижимости на основании договора аренды, действовавшего как на дату вступления названного Федерального закона в силу, так и на момент принятия компетентным органом решения о приватизации имущества.

Из материалов дела видно, что до даты вступления в силу Закона        № 159-ФЗ комитет письмом от 26.02.2008 № 08-08/561, направленным по адресу предпринимателя, указанному в договоре аренды от 25.12.2006                 № 9222, отказался от названного договора, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621               ГК РФ, потребовав освобождения арендуемого помещения и передачи его по акту представителю арендодателя.

Как указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 2           статьи 621 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения о прекращении договора аренды от 25.12.2006 №  9222, заключенного на неопределенный срок, истек до момента вступления в силу Закона № 159-ФЗ, в связи с этим основания для вывода о том, что по состоянию на 05.08.2008 предприниматель пользовался спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу № А13-2068/2009 на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту Комитету по управлению имуществом города Череповца нежилое помещение площадью 70,84 квадратного метра, расположенное по адресу: город Череповец, улица К. Беляева, дом № 3 (том 1, листы 48-49).

Калюжный А.Д. ссылается на то, что судом не установлена дата вручения ему письма от 26.02.2008 № 08-08/561, в связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что это письмо вручено ему до даты вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением заявителя.

Как усматривается в материалах рассматриваемого дела, письмо о прекращении договора аренды от 25.12.2006 № 9222 комитетом направлено предпринимателю по адресу, указанному в договоре аренды от 25.12.2006        № 9222 (том 1, листы 46-47). Согласно почтовому уведомлению данное письмо не было получено предпринимателем в связи с истечением срока его хранения. Между тем данное обстоятельство не может быть расценено судом как отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о расторжении договора аренды № 9222, поскольку порядок направления этого извещения заявителю комитетом соблюден.   

При этом Арбитражным судом Вологодской области от 05 июня               2009 года при рассмотрении дела №А13-2068/2009 установлено, что данное письмо получено заявителем и именно это письмо свидетельствует об отказе комитета от аренды.

Указание в тексте решения суда по названному делу отчества заявителя «Викторович», в то время как фактическое отчество предпринимателя «Дмитриевич», по всей видимости, является опечаткой, поскольку из позиции сторон, сформулированной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явствует, что данный судебный акт принят с участием Калюжного Андрея Дмитриевича как стороны по делу.

В силу статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу № А13-2068/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вступления в силу        Закона № 159-ФЗ и на дату подачи заявления (23.12.2009) предприниматель не имел права на выкуп арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом.

Обращение предпринимателя в комитет 16.10.2008 с просьбой о включении арендуемых нежилых помещений площадью 70,84 кв. м в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год рассмотрено ответчиком. В письме от 27.10.2008 № 01-27/3299 комитет сообщил Калюжному А.Д. о том, что спорное помещение подлежит передаче для муниципальных нужд и, как следует из этого письма, заявитель о намерениях ответчика по использованию этого помещения уведомлялся в 2007 году.

 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, названное обращение заявителя не могло служить основанием для включения данного помещения в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Ссылку подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны арендодателя и совершение им действий, связанных с расторжением договора аренды в судебном порядке, исключительно с целью воспрепятствовать приватизации помещения арендатором апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельную.

В суд апелляционной инстанции ответчиком предъявлено письмо от 30.07.2009 № 01-30/337, из которого следует, что комитет направил в отдел судебных  приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-2068/2009, для принудительного исполнения.

Калюжный А.Д. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт возбуждения исполнительного производства и указал на то, что оно приостановлено до рассмотрения судебного дела.

В материалах дела усматривается, что решение суда по делу                         № А13-2068/2009 обжаловалось заявителем в установленном порядке, в том числе и в надзорную инстанцию. Определение об отказе в передаче этого дела в Президиум вынесено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 16 августа 2010 года (том 1, листы 137-141). Заявление по рассматриваемому делу принято судом к производству 30.03.2010.

       При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования предпринимателем спорного помещения по настоящее время не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения освободить это помещение, а имеет место только в связи с тем, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-2068/2009, до настоящего времени не исполнен.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает спор разрешенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря             2010 года по делу № А13-3104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                    О.Б. Ралько