Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А05-13118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13118/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2011 года по делу № А05-13118/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

          Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - общество) 216 661 руб. 20 коп., в том числе 148 155 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год, 46 984 руб. 48 коп. пеней за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии,                              21 521 руб. 72 коп. пеней за просрочку уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

       Решением суда от 12 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 166 227 руб. 48 коп., в том числе                    148 155 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год, 12 398 руб. 72 коп. пеней за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 5673 руб. 75 коп. пеней за просрочку уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В этой части судебное решением обжаловано учреждением в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с                  подпунктом  1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год обществом начислены страховые взносы в сумме 328 628 руб. на страховую часть и 165 309 руб. на накопительную часть пенсии.

       В связи с наличием недоимки заявитель направил обществу требование № 12 об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 25.05.2010, которым предложил в срок до 10.06.2010 в добровольном порядке уплатить      148 155 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 73 436 руб. 93 коп. пеней.

       Общество требование не исполнило, в связи с этим учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме        216 661 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера задолженности по страховым взносам в сумме 148 155 руб. и 18 072 руб. 48 коп. по пеням, из которых  12 398 руб. 72 коп. относится к страховой части пенсии и                        5673 руб. 76 коп. - к накопительной. При этом суд посчитал, что правомерность начисления пеней в остальной части учреждением не подтверждена, сроки взыскания этой задолженности пропущены.

Апелляционная коллегия считает, что обоснованность требования о взыскании спорной суммы пеней заявитель представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате согласно расчету (декларации), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. При этом под расчетным периодом понимается календарный год (пункт 1 статьи 23 Закона  № 167-ФЗ).

В силу статьи 26 Закона № 167-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Законом сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

      Наличие задолженности общества по страховым взносам в сумме                    148 155 руб. и по пеням, в том числе 12 398 руб. 72 коп. по страховой части пенсии и 5673 руб. 76 коп. - по накопительной, установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

          Указанная задолженность в соответствии с нормами, закрепленными в пунктах 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», правомерно взыскана с ответчика.  

Довод подателя жалобы о том, что остальная сумма пеней также подлежит взысканию с общества, не является обоснованным.

       Как установлено судом первой инстанции, спорная сумма пеней начислена ответчику на задолженность, образовавшуюся до 2009 года. При этом суд указал, что у общества имелась непогашенная недоимка по страховым взносам в сумме 45 847 руб., относящаяся к страховой части пенсии за 2008 год. Данные обстоятельства учреждением не оспариваются.

       При этом, несмотря на неоднократное предложение суда, доказательства, свидетельствующие о взыскании недоимки, образовавшейся до 2009 года, заявителем не предъявлены.

При поверке соблюдения учреждением срока давности взыскания пеней суд первой инстанции также установил, что сроки для взыскания пеней за период с 07.05.2006 по 29.11.2009 пропущены; за период с 30.11.2009 по 20.05.2010 - не истекли. Эти выводы суда заявитель не оспаривает.

       Как усматривается в материалах дела, задолженность за 1 квартал          2009 года взыскивалась учреждением в судебном порядке в рамках дела   №А05-20662/2009. Решением Арбитражного суда Архангельской области от  21 января 2010 года, принятым по данному делу, заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем что взыскиваемая сумма уплачена обществом 20.01.2010. Задолженность за 9 месяцев 2009 года взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу № А05-556/2010. Задолженность за 2009 год взыскивается в рамках рассматриваемого дела.

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 30.11.2009 по 20.05.2010 на задолженность по страховым взносам на страховую часть за 1 квартал 2009 года в сумме 95 145 руб., погашенную обществом 20.01.2010, за 9 месяцев 2009 года, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года в рамках дела № А05-556/2010 в сумме 85 328 руб. (уплаченную 16.06.2010) и                     в сумме 148 155 руб., взыскиваемых в рамках рассматриваемого дела, пени составят 12 398 руб. 72 коп.; на накопительную часть за 1 квартал 2009 года -                          42 079 руб., уплаченных 20.01.2010, за 9 месяцев 2009 года - взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта  2010 года в рамках дела № А05-556/2010 в сумме 40 902 руб. (уплаченных 16.06.2010) и               в сумме 57 809 руб. (из которых 17.05.2010 уплачено 24 518 руб. 80 коп.), предложенных к уплате требованием № 12, пени составят 5673 руб. 76 коп.

       Расчеты пеней отражены в обжалуемом судебном акте. Выводы суда и расчеты соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

       Учреждением не приведено доводов, свидетельствующих о том, что заявитель не согласен с какими-либо вышеназванными выводами суда, каких-либо конкретных претензий к расчетам пеней, включая арифметические,  позиция подателя жалобы не содержит. В апелляционной жалобе представлен расчет пеней с указанием сумм недоимок, ставки рефинансирования и периодов просрочки.

       Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить подробный расчет пеней и документально его обосновать. В связи с этим апелляционной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании. На предложение апелляционного суда подателем жалобы представлен такой же расчет, что и приведенный в жалобе, со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-556/2010, которое учтено судом первой инстанции при определении обязательств общества по уплате задолженности по страховым взносам и пеням.

        В то же время расчет, на который ссылается заявитель, документально не подтвержден. Ни в жалобе, ни в дополнительно представленных письменных пояснениях к ней от 18.03.2011 (которые поименованы учреждением в отзыве на жалобу) не указано, за какие периоды образовались суммы недоимок, на которые ссылается податель жалобы при расчете пеней, какими документами подтверждается наличие этих недоимок. Следовательно, расчет, предъявленный заявителем, не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным.   

       Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов, приведенных учреждением, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января          2011 года по делу № А05-13118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько