Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А13-7368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                     г. Вологда                    Дело № А13-7368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.    при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от истца Вязникова М.И. по доверенности от 31.12.2010 № 3, Петровой Н.А. по доверенности от 11.01.2011, от ответчика Журкиной Е.В.                  по доверенности от 16.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2010 года по делу                  № А13-7368/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Монзенский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» (далее – ООО «МонзаЖелТранс») о взыскании 2 424 277 руб. 88 коп., в том числе 2 264 016 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар и 160 261 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «МонзаЖелТранс», обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи соответствует признакам мнимой сделки, поскольку товар из владения истца не выбывал и ответчику не передавался.

ООО «Монзенский ДОК» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монзенский ДОК» (продавец) и ООО «МонзаЖелТранс» (покупатель) 01.03.2008 заключён договор купли-продажи № 66/08, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю хлысты хвойные в количестве 6860 куб.м на общую сумму 6 174 000 руб., а покупатель – принять и оплатить их стоимость путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 45 дней со дня подписания договора. Право собственности на товар переходит с момента его передачи по товарной накладной, а риски случайной гибели или повреждения – с момента передачи товара по акту приёма-передачи (пункты 1, 2, 3, 4; том 1, лист 21).

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 14.03.2008 № 1787, подтверждающая факт передачи товара, а также акт приёма-передачи от 01.03.2008 (том 1, листы 22, 24). Согласно накладной товар со стороны ответчика принят заведующим складом лесоматериалов Герасимовым Г.А., о чём на ней имеется его подпись.

Оплата поставленного товара произведена сторонами путём зачёта встречных однородных требований на сумму 6 620 256 руб. 12 коп., что отражено в акте от 30.04.2008 № 1832 (том 1, листы 25-27).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                  2008 года по делу № А13-1216/2008 ООО «МонзаЖелТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Тихов С.А.

Считая, что указанный зачёт взаимных требований повлёк за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта зачёта от 30.04.2008 № 1832 на сумму 6 620 256 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2009 года по делу № А13-748/2009 исковые требования удовлетворены (том 1,                                  листы 28-30).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, оставленное в силе судами вышестоящих инстанций, решение частично отменено, в признании недействительным акта зачёта от 30.04.2008 № 1832 на сумму 4 173 944 руб. 44 коп. отказано (том 1, листы дела 31-32).

Таким образом, произведённый между сторонами по данному делу зачёт признан недействительным только в части 2 264 016 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство послужило поводом к обращению                               ООО «Монзенский ДОК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «МонзаЖелТранс», не оспаривая наличие между сторонами отношений в рамках заключённого договора от 01.03.2008 № 66/08, в жалобе отрицает факт его передачи ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

В рассматриваемом случае факт передачи спорного товара (хлыстов хвойных) ответчику на общую сумму 6 174 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной от 14.03.2008 № 1787, актом приёмки-передачи от 01.03.2008, счётом-фактурой от 01.03.2008 № 1787, а также показаниями Белоусова В.Г. (лицо, отпустившее товар) и Герасимова Г.А. (лицо, принявшее товар), допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании 25.11.2010 (том 2, листы 8-11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 данного Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия считает, что передача спорного товара ответчику состоялась. Довод подателя жалобы о мнимом характере сделки купли-продажи от 01.03.2008 № 66/08 не нашёл объективного подтверждения.

Действительно перемещение товара с территории нижнего склада на станции Юза Бабушкинского района Вологодской области, принадлежащего истцу, не производилось.

Однако одновременно с передачей товара в собственность ответчика стороны заключили договор хранения от 14.03.2008 № 67/08, согласно которому ООО «Монзенский ДОК» (хранитель) обязалось за вознаграждение принять и хранить имущество (хвойные хлысты в количестве 6860 куб. м)      ООО «МонзаЖелТранс» (поклажедатель), а поклажедатель – уплачивать хранителю ежесуточное вознаграждение (том 1, листы 57-58). 

Хлысты хвойные в указанном объёме переданы ответчиком на хранение истцу по акту приёма-передачи от 14.03.2008 (том 1, лист 59).

Истец исполнял принятые на себя обязательства по хранению спорного товара, вследствие чего сторонами оформлялись акты об оказании услуг хранения, которые подписывались их представителями без замечаний. Ответчик в свою очередь производил оплату услуг по хранению.

О возникновении прав и обязанностей по договору хранения свидетельствует также решение Арбитражного суда Вологодской области от  21 июля 2009 года по делу № А13-2622/2009, которым с                                  ООО «МонзаЖелТранс» в пользу ООО «Монзенский ДОК» взыскана задолженность за хранение товара за май 2008 года в сумме 7297 руб. 45 коп. При этом в рамках указанного дела ответчик признал исковые требования в заявленной сумме (том 1, листы 102-104).

Возврат находящихся на хранении у истца товаров произведён ответчику в полном объёме на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей от 10.04.2008 № 19, от 14.04.2008 № 22, от 17.04.2008 № 23,                        от 28.04.2008 № 24, от 30.04.2008 № 25, от 30.04.2008 № 26, от 31.05.2008 № 0, а также карточки складского учёта материалов № NX 96151 (том 1,                            листы 94-101). Данный факт нашёл своё подтверждение в показаниях свидетелей Белоусова В.Г. и Герасимова Г.А.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                         2 264 016 руб. 63 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неполной оплаты ООО «МонзаЖелТранс» товара в согласованные сторонами сроки и проверив период просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 09.09.2010, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых, в размере 160 261 руб. 25 коп.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                   2010 года по делу № А13-7368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» –                  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                              Н.В. Мурахина