Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А13-11598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-11598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Козловой О.П. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2011 года по делу № А13-11598/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСнабСтрой», Общество) о взыскании 100 714 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы, выполненные по государственному контракту от 25.08.2009 № 171.

Решением суда от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец произвел оплату за работы, выполненные по государственному контракту, в соответствии с локальной сметой, в отношении которой имелось положительное заключение государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».  Проверить правильность данных, содержащихся в смете, собственными силами Учреждение не имело возможности, поскольку у истца отсутствует лицензия на данный вид деятельности, а специалистов-сметчиков в Учреждении нет. Сумма неосновательного обогащения 100 714 руб. 15 коп. до настоящего времени истцу не возвращена. Суд при рассмотрении дела не применил нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 25.08.2009 заключен государственный контракт           № 171, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту капустохранилища  Учреждения.

Перечень и объем работ установлены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта Подрядчик не вправе без согласия Заказчика изменить объем, виды и стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом. Все изменения и согласования фиксируются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 597 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 государственного контракта.

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом и сметой, на сумму           597 000 руб. (л.д. 58-61). Учреждение, в свою очередь, произвело их оплату, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.09.2009 № 14694, от 13.11.2009 № 19017. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании предписания начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области 22.06.2010 в отношении Учреждения проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной и производственной деятельности за период с 01 июля 2009 года по 01 мая       2010 года.

В ходе ревизии было установлено и в акте от 22.06.2010 зафиксировано, что в локальные сметы № 01: 00065 «Капитальный ремонт капустохранилища» и № 01:00065 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок на здании капустохранилища» при подсчете итогов дважды включены стоимость произведенных работ и стоимость материалов (первый раз в базовых ценах 2000 года, во второй раз в ценах 2009 года, с учетом индекса перевода). В результате этого сметная стоимость произведенных работ была завышена в общем размере на 85 350 руб. 98 коп. без учета налога на добавленную стоимость и на 100 714 руб. 15 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Учреждение 06.10.2010 направило в адрес Общества претензию, в которой просило возвратить денежные средства в размере 100 714 руб. 15 коп., считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку претензия была возвращена отделением почтовой связи, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло, поскольку денежные средства в размере                  100 714 руб. 15 коп., уплаченные Учреждением, были получены ответчиком в счет оплаты стоимости работ, указанной в пункте 3.1 заключенного государственного контракта.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом (пункт 4.1 Закона № 94-ФЗ).

В случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт (пункт 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, а также сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746   ГК РФ).

Как следует из материалов дела, цена контракта определена в  пункте 3.1 и составляет 597 000 руб.  Локальная смета № 01:00065 составлена Обществом в строгом соответствии с техническим заданием. Смета была рекомендована к утверждению начальником ГУ «Управления государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (л.д.66). Изменения в государственный контракт от 25.08.2009 № 171 относительно стоимости работ сторонами не вносились.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса).

Цена спорного контракта определена на основании локальной сметы, согласованной сторонами, является окончательной и изменению не подлежит.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, и приняты по акту без отметок заказчика о завышении стоимости работ. Разногласий по сметной стоимости работ между сторонами не имелось.

Никаких замечаний по несоответствию принятых объемов или завышению цены не заявлялось.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Заявленный Учреждением иск фактически направлен на изменение сметной стоимости в целом и по отдельным видам работ при отсутствии арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда по существу заявленных исковых требований не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2011 года по делу № А13-11598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   А.В. Романова