Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А66-10255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на                              решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2011 года по делу № А66-10255/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – общество, ООО «Кентавр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2010 № 1748 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.2, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2011 года по делу № А66-10255/2010 постановление управления от 11.08.2010 № 1748 признано незаконным и отменено в части привлечения к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение связано с нарушением законодательства в области охраны здоровья граждан, поэтому срок давности привлечения к ответственности составляет один год, и он не пропущен.

ООО «Кентавр» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес распоряжение от 18.05.2010 № 02/235 о проведении в отношении ООО «Кентавр» внеплановой выездной проверки в сфере соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках проверки должностным лицом управления установлено, что в принадлежащем обществу киоске, расположенном на расстоянии менее          100 метров от образовательного учреждения, производится реализация табачных изделий, о чем составлен акт от  19.05.2010 № 02/235.

На основании материалов проверки главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора составлен протокол от 21.06.2010 № 02-235/1 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ), связанное  с организацией в названном киоске розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 м (68 м) от границ территории муниципального образовательного учреждения № 20 (далее – МОУ № 20).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления принял постановление от 11.08.2010 № 1748, которым ООО «Кентавр» признано виновным в том числе в совершении  административного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Материалами дела подтверждается и не отрицается самим обществом, что на момент проведения проверки в проверяемом киоске на реализации находились табачные изделия.

Согласно топографическому плану Отдела геодезии и землеустройства муниципального унитарного предприятия «Городской проект» кратчайшее расстояние от киоска до МОУ № 20 составляет 41,95 м.

Апелляционная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к письму администрации Пролетарского района в г. Твери от 13.11.2010 № 34/2885 об определении кратчайшего пути от киоска до входа в учебное заведение – 109,4 м.

В названном письме отсутствуют сведения о том, как определен кратчайший путь, был ли поверен измерительный прибор – измерительное механическое колесо «Матрикс».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Кентавр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

         По мнению управления Роспотребнадзора, ограничение курения продиктовано медико-социальными показателями, которые подтверждают, что курение табака является вредной привычкой, ухудшающей здоровье человека.

         Однако предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает в частности ограничения в сфере розничной торговли.

Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется общий срок давности.

В соответствии с частью  1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено административным органом 19.05.2010, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 19.07.2010, а постановление        № 1748 вынесено 11.08.2010.

Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2011 года по делу № А66-10255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько