Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А52-3417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о формальности трудовых отношений работников ООО «ВМКК», поскольку эти работники фактически продолжали исполнять свои трудовые обязанности в обществе.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в 2006 году ООО «ВМКК» осуществляло только деятельность по предоставлению персонала обществу; в 2007 году - деятельность по предоставлению персонала обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом зернопродукт» (далее – ООО «Торговый дом зернопродукт») и обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский комбинат хлебопродуктов №1» (далее – ООО «Великолукский комбинат хлебопродуктов №1»), при этом на долю двух последних организаций пришлось всего 1,6 % от общей суммы оказанных услуг; в 2008 году - деятельность по предоставлению персонала обществу и ООО «Торговый дом зернопродукт», при этом на долю последнего приходится менее 0,1 % от суммы оказанных услуг (выписки банка, т. 4, л. 89-143).

Налоговым органом установлено и обществом не оспаривается то, что оплата за оказанные услуги аутсорсинга производилась обществом путем зачета встречного однородного требования, основанием возникновения которого являлись договоры займа, заключенные между обществом и          ООО «ВМКК» (т. 2, л. 98; т. 10, л. 52; т. 5, л. 48-61). Фактически ООО «ВМКК» получало средства на осуществление своей деятельности и выплату заработной платы только от общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что руководителем    ООО «Торговый дом зернопродукт» в спорный период являлась Зверева Г.И., которая одновременно была исполнительным бухгалтером общества (т. 9,        л. 91-101). Учредителями ООО «Великолукский комбинат хлебопродуктов №1» являлись Агарев С.Н. и Григор А.А. (т. 5, л. 5-10), являвшиеся одновременно учредителями ООО «ВМКК». Указанные юридические лица расположены по адресу: город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 75, то есть по месту нахождения заявителя.

Таким образом, основным контрагентом ООО «ВМКК» являлось общество, учредителями и руководителями двух других контрагентов общества - лица, которые были непосредственно работниками и учредителями общества, иной деловой активности, чем указанная выше, у ООО «ВМКК» в проверенный период не было.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что перевод работников общества в ООО «ВМКК» повлек за собой изменение трудовой функции данных работников и их заработной платы. Так, судом первой инстанции проанализированы должностные инструкции свиновода (т. 10, л. 56-61), из которых следует, что непосредственно должностные обязанности свиновода (раздел 3) практически остались прежними, изменения коснулись только их формулировки. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные пункты инструкции 3.12 и 3.13, касающиеся договоров аутсорсинга, нельзя считать изменяющими трудовую функцию свиновода.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что наряду с должностными инструкциями свиновода суду первой инстанции были также представлены должностные инструкции начальника отдела кадров общества и ООО «ВМКК», однако судом первой инстанции указанные инструкции проанализированы не были.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что при анализе указанных должностных инструкций (т. 9, л. 104-111) суд приходит к заключению об отсутствии оснований для вывода об изменении трудовой функции начальника отдела кадров.

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимаются доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии объективной оценки в решении суда первой инстанции данных, указанных в представленной обществом в материалы дела справке (т. 10, л. 55).

Так, из названной справки следует, что во втором полугодии 2006 года объем производства продукции вырос по сравнению с аналогичным периодом 2005 года на 9,8 %. Дальнейший рост объемов продукции к январю 2008 года составлял примерно 0,5-0,7 %.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, общество для подтверждения данных, указанных в вышеприведенной справке, соответствующих доказательств в материалы дела не представило. Кроме того, общество не обосновало, за счет чего достигнута «экономическая эффективность».

Следовательно, представленная заявителем справка не является доказательством роста экономической эффективности предприятия вследствие заключения договора аутсорсинга.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что увольнение части персонала из общества переводом в ООО «ВМКК» с последующим привлечением этого же персонала для работы в обществе по договору аутсорсинга было направлено на создание условий для сохранения возможности применения УСН с целью уменьшения размера налоговой обязанности, что в свою очередь привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу ЕСН, пеней и штрафа.

При оценке размера произведенных налоговым органом доначислений судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что при исчислении ЕСН инспекцией по каждому физическому лицу исследована возможность применения по пункту 2 статьи 237 НК РФ регрессивной шкалы ставок налога. Также инспекция при принятии оспариваемого решения учла право на налоговый вычет, предусмотренный положениями статьи 243 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года по делу № А52-3417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великие Луки-Зернопродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова