Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А05-13239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-13239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу № А05-13239/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января               2011 года требования управления удовлетворены: предприятие привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 руб.

Предприятие с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность административным органом вины в деянии ответчика, влекущую отсутствие события вмененного правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие имеет лицензию                                    от 06.12.2007 № 55298, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, на оказание телематических услуг связи, сроком действия с 06.12.2007 до 06.12.2012.

В период с 26.10.2010 по 03.11.2010 управлением на основании приказа от 19.10.2010 № 477-впл проведена внеплановая выездная проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено и в акте от 02.11.2010                                                № А-55298-29-03/117 зафиксировано, что в трех пунктах коллективного доступа в отделении почтовой связи Архангельской области Онежского района, расположенных по адресам: с. Покровское, д. Анциферовский Бор,               с. Порог, пользователю универсальными услугами не обеспечены возможность передачи сообщений электронной почтой и доступ к информации с использованием инфокоммуникационных технологий. По мнению административного органа, указанные факты свидетельствуют о нарушении пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила № 241).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 № 253. Деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения ответчиком административного правонарушений установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. При этом перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В пункте 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, содержится указание на телематические услуги связи, состоящие в том числе

- в обеспечении предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений;

- в оказании услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- в выполнении лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания) (раздел XVI указанного Перечня).

На основании пункта 3 Правил № 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: возможности передачи сообщений электронной почтой; доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий со скоростью не менее 33 Кбит/с, а с 1 июля 2008 года – не менее 256 Кбит/с.

Из пункта 5 названных Правил следует, что оператор универсального обслуживания обязан: а) обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа;                        б) установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье. Время работы пункта коллективного доступа должно определяться с учетом предложений органов местного самоуправления; в) обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем                двум пользователям.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции, не отрицается сторонами и следует из материалов дела, предприятием (оператор) с Федеральным агентством связи заключен договор от 13.04.2006 № УС 046/01-06, предметом которого является оказание оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа на территории Архангельской области сроком на 5 лет (пункт 1.1). В силу пункта 2.1.4 названного договора оператор при оказании таких услуг обязан обеспечить предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) возможность передачи сообщений электронной почтой;              б) доступ к информации с использованием инфокоммуникационных технологий.

В приложении № 1 к данному договору, а также в дополнительном соглашении № 2 к нему обозначены пункты коллективного доступа, в том числе в с. Покровское (ОПС Покровское), д. Анциферовский Бор (ОПС Анциферовский Бор), с. Порог (ОПС Порог).

Между тем в ходе проверки административным органом установлено, что в указанных пунктах коллективного доступа отсутствует возможность передачи сообщений электронной почтой отсутствует, доступ к информации с использованием инфокоммуникационных технологий.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае виновность ответчика в совершении вмененного правонарушения подтверждается актом проверки от 02.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2010 и не отрицается предприятием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РРФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием Правил № 241 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Неисполнение ЗАО «ГлобалТел НТ» обязательств в рамках заключенного с предприятием договора № 1066 ПГ на оказание комплекса услуг по обеспечению функционирования спутникового сегмента корпоративной сети передачи данных и предоставления доступа в сеть Интернет к числу обстоятельств, исключающих вину ответчика, не относится.

С учетом этого довод подателя жалобы об отсутствии вины и, соответственно, события правонарушения апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что у предприятия не запрашивались какие-либо пояснения по факту выявленного нарушения, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В данном случае при составлении акта проверки от 02.11.2010 № А-55298-29-03/117, в котором зафиксированы указанные нарушения пункта 3 Правил № 241, присутствовали представители ответчика Фролов Н.И., Прокопьев Д.В. Ожигина О.Н. Зная о наличии выявленных нарушений и имея право на представление возражений, ответчик до составления протокола об административном правонарушении каких-либо возражений на акт проверки, заявлений, уточнений, ходатайств не представлял, то есть своим процессуальным правом добровольно не воспользовался. Кроме того, положения КоАП РФ не содержат норм, обязывающих административные органы запрашивать у лиц, привлекаемых к ответственности, объяснения, пояснения, возражения.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, не выявлено.

Наказание назначено предприятию судом в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения ответчика, наличия отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса) и смягчающих (принятие мер для обеспечения оказания услуг по передаче сообщений электронной почтой, доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий) его вину обстоятельств.

 Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем подверг ответчика административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                  2011 года по делу № А05-13239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина