Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А05-9565/2010. Изменить решение

не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 этой статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отклоняя доводы Предприятия о том, что размер ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю «Ниссан-Х-Трейл», не подтверждён соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

      В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 вышеназванного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2009 по делу                         № А05-21288/2009 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого 08.01.2009 в результате ДТП автомобиля «Ниссан-Х-Трейл» составляет 724 448 руб. 28 коп. Указанная сумма взыскана с истца (страховщика по договору страхования) в пользу ООО «Автомир-Архангельск» (страхователя по договору страхования).

Как верно определил суд первой инстанции, указанный судебный акт, вступивший в законную силу, носит обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взял его за основу при расчёте подлежащих взысканию сумм.

Поскольку вследствие повреждения автомобиля «Ниссан-Х-Трейл»  необходимо произвести замену деталей, их ремонт, то стоимость новых деталей, работ по их замене, ремонту в силу вышеприведённых норм гражданского законодательства является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Так как с Предприятия истец просил взыскать 604 448 руб. 28 коп. страхового возмещения, а суд при рассмотрении дела не может выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционная инстанция, несмотря на уменьшение подлежащей взысканию со Страховой компании суммы, не может изменить заявленную истцом к взысканию сумму в сторону её увеличения и считает правомерным удовлетворение требования истца к Предприятию в указанном объёме.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе между сторонами производится в соответствии с положениями статьи 110               АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                  2010 года по делу № А05-9565/2010 в части взысканных с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала 104 662 руб. страхового возмещения и 2526 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 15 338 руб. страхового возмещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала в пользу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» 42 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              А.В. Журавлев