Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А05-10009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверками, контрольными испытаниями и измерениями, подтверждающими соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам в целях составления акта приемки законченного строительством объекта.

Договоры, заключенные с субподрядчиками в 2009 году, и акты выполненных работ за данный период не свидетельствуют со всей очевидностью, что эти работы произведены в рамках оказания услуг по договору от 18.08.2008 № 3. Кроме того, ряд работ произведен после составления акта приемки законченного строительством объекта от 23.04.2009, также по договору оказания транспортных услуг основным перевозочным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, а не акт выполненных работ.

         Акт приемки законченного строительством объекта от 23.04.2009 подтверждает факт ввода в действие принятого объекта, а не окончание работ.

Судом первой инстанции объяснениям допрошенных в суде в качестве свидетелей Новгородова Е.Н. и Соколова А.В. обоснованно дана критическая оценка, поскольку указанные работники общества являются заинтересованными лицами, показания противоречат обстоятельствам дела и позиции МП ЗР «Севержилкомсервис» (заказчика).

Какие-либо письма, не имеющие конкретных ссылок на договор от 18.08.2008 № 3, а также письма лиц, не являющихся сторонами по договору, не свидетельствуют о выполнении работ в 2009 году.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность осуществления хозяйственных операций по спорному договору в 2009 году не подтверждена, инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль, пени и штраф.

В пункте 3 оспариваемого решения ИФНС России по                                    г. Северодвинску зафиксировала налоговое правонарушение, выразившиеся в занижении выручки в  целях обложения налогом на прибыль и НДС за 2008 год по работам, которые выполнены по договору от 30.05.2008 № 80529/2 для заказчика ООО «ВЕРСО М».

Проверкой установлено, что на основании договора от 30.05.2008             № 80529/2 ЗАО «Архпромкомплект-энергомонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению для ООО «ВЕРСО М» (заказчик) подрядных работ (проектирование, поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования) водогрейного котла Гкал/час и насосов GRUNDFOS в помещении существующей котельной № 1 в г. Нарьян-Маре.

В подтверждение выполнения работ и их оплаты ООО «ВЕРСО М» (заказчик) представило налоговому органу локальные сметных расчеты № 1 и № 02, счета-фактуры от 29.09.2008 № 242, от 19.12.2008  № 327, акты о приемке выполненных работ от 19.12.2008 № 1 - 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2008 № 1, платежное поручение от 22.07.2008 № 340.

Указанными документами подтверждается, что работы по договору от 30.05.2008 № 80529/2 выполнены в 2008 году.

В соответствии с положениями статей 54, 249, 271 НК РФ и  постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, доходы от реализации работ (услуг) в целях обложения налогом на прибыль должны быть учтены в налогооблагаемой базе 2008 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной  статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, доходы от реализации работ (услуг) по договору от 30.05.2008 № 80529/2 в целях обложения НДС должны быть учтены в налогооблагаемой базе 2008 года.

Общество в опровержение факта окончания работ в 2008 году ссылается на доказательства направления работников общества на объект в 2009 году, ведомости начисления заработной платы, акт приемки оборудования от марта 2009 года, договоры и акты выполненных работ субподрядчиками в 2009 году, акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2009, показания свидетелей Новгородова Е.Н. и Соколова А.В.

Также указывает на недостоверность счетов-фактур от 29.09.2008 № 242, от 19.12.2008 № 327, актов о приемке выполненных работ от 19.12.2008            № 1 - 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2008 № 1 как составленных исключительно для получения бюджетного финансирования спорных работ в этом году.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам по следующим основаниям.

В командировочных документах указано, что работники подрядчика направлялись на объект заказчика в 2009 году для решения производственных вопросов без конкретизации видов выполняемых работ, поэтому такие командировки могут быть связаны с обследованиями, проверками, контрольными испытаниями и измерениями, подтверждающими соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам в целях составления акта приемки законченного строительством объекта.

Договоры, заключенные с субподрядчиками в 2009 году, и акты выполненных работ за данный период не свидетельствуют со всей очевидностью, что эти работы произведены в рамках оказания услуг по договору от 30.05.2008 № 80529/2. Кроме того, следует отметить, что обществом заключены с ООО «ВЕРСО М» и другие договора подряда, а по договору оказания транспортных услуг основным перевозочным документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, а не акт выполненных работ.

         Акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2009 подтверждает факт ввода в действие принятого объекта, а не окончание работ.

Судом первой инстанции объяснениям допрошенных в суде в качестве свидетелей Новгородова Е.Н. и Соколова А.В. обоснованно дана критическая оценка, поскольку указанные работники общества являются заинтересованными лицами, показания противоречат обстоятельствам дела.

Какие-либо письма, не имеющие конкретных ссылок на договор от 30.05.2008 № 80529/2, а также письма лиц, не являющихся сторонами по договору, не свидетельствуют о выполнении работ в 2009 году.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность осуществления хозяйственных операций по спорному договору в 2009 году не подтверждена, инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы.

         Не принимаются во внимание ссылка ЗАО «Архпромкомплект-энергомонтаж» на нарушение инспекцией основополагающих принципов рассмотрения материалов проверки: полноты, объективности и всесторонности учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так как нарушения положений статьей 89, 101 НК РФ не установлены.

  Не подлежит удовлетворению и ходатайство общества о снижении размера налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств                          ЗАО «Архпромкомплект-энергомонтаж» ссылается на то, что не имеет недоимки перед бюджетом и является добросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные обстоятельства в качестве смягчающих, так как отсутствие недоимки и добросовестность не подтверждены документально.

                Поскольку в удовлетворении жалобы ЗАО «Архпромкомплект-энергомонтаж» отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 22 декабря 2010 года по делу № А05-10009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архпромкомплект-энергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько