Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А66-7279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

900 000 руб. при невыполнении  работ.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по подряду на выполнение проектных работ, регулируемые договором  от 23.04.2008 № 14736, подписанным в редакции протокола разногласий, и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 900 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции  обосновано указал, что ответчик доказал факт выполнения им  работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса. При этом суд дал оценку  следующим доказательствам: договору от 23.04.2008 № 14736, протоколу разногласий к нему, а также дополнительному соглашению № 14736-1Д; платежным поручениям истца от 15.05.2008 № 149 и от 25.06.2008 №203 на общую сумму  900 000 руб.; акту от 15.07.2008 № 300.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с отказом  ему во взыскании  суммы  перечисленного ответчику авансового платежа направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств, а также иные  выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не   усматривает.

Из материалов дела видно, что  истец  вышеназванными платежными поручениями перечислил ответчику 900 000 руб. в качестве  аванса за  выполнение работ по договору от 23.04.2008 № 14736. Данная  оплата произведена заказчиком  во исполнение пункта  2.2 договора.

В материалах дела имеется акт от  15.07.2008 «Сдачи-приемки научно-технической продукции  по договору № 14736», из содержания которого следует, что  работы по первому этапу, предусмотренные  вышеназванным договором, выполнены в срок и в полном объеме. В акте также указано, что  фактическая стоимость  проектно-сметной документации по первому этапу договора составляет 900 000 руб. (НДС не облагается).

Суд признал данный документ  надлежащим доказательством. Оснований не согласиться с таким выводом  у апелляционной  инстанции не имеется.

 В то же время  истец не представил доказательств направления ответчику до сдачи им первого этапа работ отказа от исполнения договора в установленном гражданским законодательством порядке, вызванного нарушением проектировщиком сроков сдачи работ.

Поскольку  ответчик доказал  факт выполнение им работ  на  сумму перечисленного  истцом аванса, то есть правомерность  получения и удержания  900 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

 При установлении вышеназванного обстоятельства не имеют существенного значения  действия сторон  по  второму этапу. В то же время апелляционная инстанция не принимает во внимание  доводы подателя жалобы относительно  его несогласия с выводами суда  первой инстанции  по  выполнению работ  второго этапа. Выводы суда в данном случае  основаны на оценке  акта сдачи-приемки  работ, подписанного сторонами  без замечаний. Согласно  данному акту работы по второму этапу, предусмотренные договором и дополнительным  соглашением  выполнены  в срок и  в полном объеме. В акте указано,   что     фактическая      стоимость       по второму этапу составляет 1 500 000 руб. (в том числе НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп.).      

Истец в свою очередь не  представил  доказательства направления ответчику до момента сдачи им второго этапа работ отказа от исполнения договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,     подписание истцом актов приемки работ по первому и второму этапам свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Получив по актам документацию, истец не возвратил ее ответчику. Возражений  по  данной документации  также не  заявил.  

Довод подателя жалобы   о том, что  заказчик  не имел интереса  в  выполнении  проектировщиком  только части работ, в связи с этим такие работы оплате не подлежат, не принимается во внимание.

  В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  Суд первой инстанции установил, что ответчик  выполнил и сдал работы по рассматриваемым этапам с нарушением сроков. В связи с этим  заказчик  направил проектировщику претензию от 12.04.2010, в которой отказался от  договора.

  Вместе с тем в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика в принятии исполнения, предложенного подрядчиком по первому и второму этапам в июле 2008 года и в 2009 году. При этом отказ от договора  истец  заявил только в 2010 году.

  Доводы истца  об утрате интереса к предмету договора также ничем не подтверждены.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии  правовых оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.     

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал, данный отказ признан апелляционной инстанцией  законным, то  оснований для  удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от первоначального требования,  не имеется.

При рассмотрении требования в части взыскания  договорной неустойки в размере 1 866 200 руб. за период с 19.08.2008 по 12.04.2010 суд первой инстанции признал  заявленный истцом размер несоразмерным последствиям  нарушений.

 В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты проектировщиком неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 866 200 руб. за период с 19.08.2008 по 12.04.2010 в связи с нарушением  срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против данного требования, указал, что заказчик не полностью представил исходные данные в нарушение приложения № 3 к договору.

Суд  установил, что окончательный срок выполнения работ по договору установлен 18.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 приведенной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о  направлении  проектировщиком требований заказчику о приостановлении работ или об  отказе от договора из-за не полностью представленных  исходных данных, препятствующих исполнению договора, либо о необходимости внесения соответствующих изменений в установленные договором сроки выполнения работ.

В связи с этим суд первой инстанции  признал правильным составленный истцом расчет неустойки.

В то же время применительно к статье 333 ГК РФ  суд установил, что   подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и      Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17   суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), а также учитывая длительность периода просрочки, сдачу части работ истцу ответчиком и их принятие истцом без возражений,    уменьшил       размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства  апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений норм  материального права в данном случае не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение    Арбитражного     суда    Тверской     области от  31 декабря 2010 года   по делу № А66-7279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гранит»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина