Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А05-13288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Набиева Сархан Наби оглы его представителя Садыхова Алладина Аваз оглы по доверенности от 23.09.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области Кирина А.Г. по доверенности от 01.03.2011                     № 2.4-13/20503,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Сархан Наби оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу                   № А05-13288/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Набиев Сархан Наби оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция) от 29.06.2010 № 43-05/11673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                            от 21 января 2011 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Дополнительным решением от 21 марта 2011 года суд возвратил заявителю 1800 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела.

Предприниматель не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы налогов, пеней и штрафов начислены налогоплательщику неправомерно, спорные операции относятся к специальному налоговому режиму, оспариваемое решение ответчика не соответствует закону.

Инспекция считает жалобу ответчика необоснованной. По ее мнению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.03.2011 объявлялся перерыв до 29.03.2011. После перерыва представители сторон в заседании не участвовали.

Определением апелляционного суда от 29 марта 2011 года                                         в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы                             по г. Северодвинску Архангельской области путем ее присоединения произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке процессуального правопреемства в соответствии                                 со статьей 48 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 21.05.2010 № 43-05/11ДСП и вынесено решение от 29.06.2010 № 43-05/11673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

В ходе проверки инспекция установила, что Набиев Сархан Наби оглы в проверяемых периодах осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания по договорам поставки (контрактам) с применением расчетов как в безналичной, так и наличной форме, с использованием контрольно-кассовой техники, с оформлением договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных.

Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщикам к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Указанные выводы инспекции послужили основанием для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней, штрафов за неуплату налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций.

Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил названное решение налогового органа в судебном порядке.

Мотивируя свою позицию, заявитель указал на то, что в проверяемом периоде по договорам поставки осуществлял реализацию овощей и фруктов учебным учреждениям, предпринимателям и другим юридическим лицам для осуществления их уставной деятельности. Набиев Сархан Наби оглы считает, что такая предпринимательская деятельность относится к розничной торговле.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона                                        от 21.07.2005 № 101-ФЗ) содержится понятие «розничная торговля», применяемое для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время договор поставки товаров определяется в статье 506 ГК РФ как договор, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2007 по 2008 гг. предприниматель осуществлял реализацию овощей и фруктов юридическим лицам на основании заключенных договоров поставки (государственных контрактов), а именно: государственному                  образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат», государственному образовательному учреждению «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», обществу с ограниченной ответственностью «Альгида» (далее –                                 ООО «Альгида»), обществу с ограниченной ответственностью «Байдакова» (далее – ООО «Байдакова»), обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – ООО «Дан»), обществу с ограниченной ответственностью «ИНВАР» (далее – ООО «ИНВАР»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВиС» (далее – ООО «ЛАВиС»), открытому акционерному обществу «Комбинат полуфабрикатов» (далее – ОАО«Комбинат полуфабрикатов»), а также индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю. с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных. Оплата реализованного товара производилась покупателями как в безналичном порядке, так и за наличный расчет.

Ссылаясь на письма названных учреждений, податель жалобы указывает на то, что продаваемые им продукты питания использовались образовательными учреждениями для организации питания детей, поэтому продажа товара им согласно заключенным договорам от 25.06.2008 № 67 и                   № 68, от 01.04.2007 № 10 и № 11 и государственным контрактам от 26.09.2008, от 26.09.2008, от 25.12.2007 № 57, от 25.12.2007 № 51, от 01.04.2008 № 08,                      от 01.04.2008 № 05, по мнению заявителя, подлежит обложению ЕНВД.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод предпринимателя. Суд первой инстанции, оценив характер заключенных договоров и контрактов согласно положениям, закрепленным в статье 431 ГК РФ, рассмотрев фактические взаимоотношения покупателей, а также порядок документального оформления правоотношений по поставке продуктов предпринимателем названным учреждениям, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имели место отношения по поставке товаров в смысле, придаваемом этому понятию статьей 506 ГК РФ.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что указанные покупатели имеют статус некоммерческих организаций, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, суд, по мнению апелляционной коллегии, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18.

Так, из данных разъяснений следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, продукты питания приобретались образовательными учреждениями для осуществления своей уставной деятельности. Следовательно, из совокупности установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по продаже овощей и фруктов указанным учреждениям в рассматриваемом случае не могут относиться к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Также в материалах дела усматривается, что реализация продуктов питания иным покупателям: ООО «Альгида», ООО «Байдакова»,                   ООО «Дан», ООО «ИНВАР», ООО «ЛАВиС», ОАО «Комбинат полуфабрикатов», индивидуальному предпринимателю Прокопчук Е.Ю. - не может быть отнесена к деятельности, облагаемой данным налогом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основными видами предпринимательской деятельности ООО «ЛАВиС» является деятельность баров, кафе, ресторанов, поставка продукции общественного питания, розничная торговля пищевыми продуктами; ООО «ИНАР» - розничная и оптовая торговля  пищевыми продуктами; ООО «ДАН» - деятельность баров, кафе, ресторанов, розничная торговля в неспециализированных магазинах; ООО «Байдакова» - розничная торговля фруктами и овощами;                                     ООО «Альгида» - розничная торговля фруктами и овощами; предпринимателя Прокопчук Е.Ю. - торгово-закупочная деятельность, производство продуктов питания.

Из этого следует, что приобретаемая ими продукция у заявителя использовалась для предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письма                            ООО «Байдакова», ООО «ЛАВиС», индивидуального предпринимателя Прокопчук Е.Ю., направленные в адрес Набиева Сархан Наби оглы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из названных писем следует, что приобретенные продукты использовались названными контрагентами для своих нужд и обеспечения уставной деятельности.

Следовательно, в силу вышеизложенного указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация продуктов не может быть отнесена к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 346.26,                             346.27 НК РФ, статьи 492 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 18 и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Ссылаясь на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и указывая на то, что предпринимателем не велись книги покупок и продаж и оформление счетов-фактур производилось без выделения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), податель апелляционной жалобы считает, что оснований для начисления данного налога у проверяющих не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, данное утверждение заявителя основано на неправильном толковании норм права и писем уполномоченных органов их разъясняющих,