Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-14397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14397/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 по делу                      № А05-14397/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуракову Дмитрию Андреевичу о взыскании 243 137 руб. 27 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Будейкина Владимира Вячеславовича (далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 10.02.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцу причинены убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в несвоевременной подаче заявления о прекращении конкурсного производства. Полагает, что 23.11.2009 Шураков Д.А. узнал о недостаточности имущества у Должника, а конкурсное производство по его заявлению завершено лишь 07.09.2010.

Шураков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009 по делу         № А05-11944/2008 индивидуальный предприниматель Будейкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Михновец Александр Александрович.

Определением суда от 16.06.2009 конкурсным управляющим Должника утверждён Шураков Д.А.

Определением суда от 07.09.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением суда от 19.10.2010 с Инспекции за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шуракова Д.А. взыскано 446 338 руб. 47 коп., в том числе 435 000 руб. вознаграждения, 11 339 руб. 47 коп. расходов.

Инспекция, являясь конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылается на ненадлежащие исполнение Шураковым Д.А. своих обязанностей, в результате которых ей причинены убытки в виде взысканного вознаграждения в размере 243 137 руб. 27 коп. за период с 16.06.2009 по 31.08.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возложенных на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Шуракова Д.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 19.10.2010 установлено, что Шураков Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 16.06.2009 по 31.08.2010 (дату завершения конкурсного производства), размер вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности исполнения возложенных обязанностей, не установлено.

Обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Инспекция как заявитель по делу о банкротстве, должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства, в том числе и вознаграждения, в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Более того, ни нормами ГК РФ, ни Законом о банкротстве выплаты по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего не квалифицированы как причинение убытков.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий, зная о том, что имущества Должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем  названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания указанного постановления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего            Шуракова Д.А. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника не обжалованы.

Вина Шуракова Д.А. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 по делу № А05-14397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева