Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А66-9054/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-9054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителей таможенного органа Сафонова В.В. по доверенности от 15.07.2010 № 11-58/32, Задорожного О.Ю. по доверенности от 03.03.2011 № 05-39/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                     13 января 2011 года по делу № А66-9054/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАКС» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.06.2010                                  № 10115000/210610/78 и требований от 05.07.2010 № 416, 414, 415.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2011 года требования общества удовлетворены: признаны недействительными решения и требования таможенного органа. Тем же решением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8000 руб.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на законность и обоснованность принятых ею оспариваемых решений и требований.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы таможенного органа, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 02.02.2009               № 07/02, заключенного обществом с компании «ОМЕГА технолоджи Инк» (Тайпей, Тайвань), по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10115060/120110/0000036, 1011560/250110/0000273, 1015060/270110/00000335 на территорию Российской Федерации на условиях FOB (Инкотермс-2000) Гонконг, Китай или FOB (Инкотермс-2000) Шанхай, Китай или                               FOB (Инкотермс-2000) Шенжен (ЯнТьен, Чиван или Шекоу порт), Китай ввезен товар – автоматический стабилизатор напряжения, активная акустическая система, разветвитель видеосигнала, компьютерный кабель, картридж, разветвитель USB, USB-BLT адаптер, кабель питания и другой товар.

При таможенном декларировании товара общество определило таможенную стоимость в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), в обоснование выбранного метода представило таможенному органу необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.

Товар выпущен в заявленном таможенном режиме в свободное обращение.

Спустя время в порядке ведомственного контроля таможня приняла решение от 21.06.2010 № 10115000/210610/78 об отмене решений о принятии таможенной стоимости по вышеназванным ГТД путем первого метода ее определения. При этом основанием для отказа в применении первого метода послужило то, что цена товара, ввезенного декларантом, отличается от цены аналогичного товара, информация о которой имелась в распоряжении таможенного органа.

В результате этого ответчиком начислены заявителю дополнительные таможенные платежи, вынесены требования от 05.07.2010 № 416, 414, 415 об их уплате.

Не согласившись с такими решением и требованиями таможни, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 названного Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В пунктах 1, 2 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 367 названного Кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 323 ТК РФ в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 данного Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень документов).

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные названным пунктом Перечня документов. Каких-либо недостоверных сведений или противоречий в представленном пакете документов таможенным органом не выявлено.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара ответчик применил шестой (резервный) метод, ссылаясь на то, что цена ввезенного декларантом товара отличается от цены аналогичного товара, поставленного обществом через Щелковский таможенный пост в более поздний срок.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, сделки по ввозу товара по вышеназванным ГТД и сделки по ввозу аналогичного товара в более поздний период заключены на различных условиях, влияющих на затраты, включенные в стоимость товара, в частности в отношении количества поставляемого товара, базису поставки, порту отгрузки Следовательно, такая информация не может быть сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, информация о цене товара по ранее заключенным сделкам не может быть положена в основу решения таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Указание таможенного органа на недостоверность сведений, заявленных в экспортной декларации поставщиком, а именно наименование поставщика компании «ОМЕГА технолоджи Инк» (Тайпей, Тайвань) в переводе декларации указано как «завод электроники «Май Сы»; страна вместо Тайпей, Тайвань указано Дунгуань, Китай. Вместе с тем компания «ОМЕГА технолоджи Инк» в письме от 13.12.2010 подтверждает идентичность указанных наименований поставщика.

Признавая неправомерным использование обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров и применяя резервный метод, ответчик в нарушение статьи 200 АПК РФ не представил надлежащего обоснования