Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-11149/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-11149/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2010 года   по делу  № А05-11149/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Петровскому Владимиру Клавдиевичу (далее – Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 2 468 272 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по договору от 17.10.2000 № 1/80сев и 60 497  руб. 35 коп. пеней за просрочку платежей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать 2 173 693 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате   за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 и 60 102 руб. 43 коп. пеней за период с 16.04.2010 по 31.08.2010.

Определением от 27.10.2010  к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) и Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска (далее – Департамент).

Решением от 02.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика взыскано 34 168 руб. 97 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Предприниматель с  решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил   его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы с учетом дополнений сводились к следующему.

Согласно расчету арендной платы за землю на 2010 год, ее размер составил 4 936 545 руб. Фактически произошло увеличение размера арендной платы по сравнению с предыдущим годом (в 2009 году годовая арендная плата составляла 392 773 руб.) в 12,5 раза. Такое повышение арендной платы возникло в связи с неправильным отнесением  земельного участка в 2010 году к иному виду разрешенного использования (вид разрешенного использования земельного участка в 2009 году был № 5, в  2010 году указан  № 3). Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:1 определена путем применения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала с кадастровым номером 29:22:031401, установленного в таблице значений для вида разрешенного использования № 3, и составила 7077 руб. 18 коп.  Арендная плата на 2010 год рассчитана истцом с нарушением принципа экономической обоснованности.  Данное нарушение допущено в связи с наличием  кадастровой ошибки в определении стоимости  земельного участка. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка определялась исходя из неправильного вида функционального (разрешенного) использования, такая кадастровая оценка является недостоверной. Суд взыскал арендную плату по заведомо недостоверной кадастровой оценке земельного участка. Ссылка суда на Закон Архангельской области от 18.04.2007  № 340-17-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность    на которые    не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» является неправомерной. Указанным Законом установлены полномочия истца в сфере административных правоотношений, но не гражданских. После принятия данного Закона муниципальные органы и Агентство  обязаны заключить договор об уступке прав и требований по договору от 17.10.2000 (в редакции соглашения от 31.08.2007 о передаче прав и обязанностей) и зарегистрировать этот договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому истец не вправе  обращаться в суд с настоящим иском. Оснований для взыскания пеней также не имеется, так как  арендная плата начислена исходя из ошибочной кадастровой стоимости.

         Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2011  жалоба принята к производству, назначена  судебное заседание  на 03.02.2011.

Определением  от 08.02.2011 (резолютивная часть объявлена 03.02.2011) рассмотрение жалобы отложено на  22.02.2011 в связи с принятием от ответчика  дополнений к жалобе.

Определением  от 24.02.2011 (резолютивная часть объявлена 22.02.2011)  по ходатайству   ответчика  судебное заседание отложено на  17.03.2011.

При новом рассмотрении дела в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Носач Е.В.. произведена ее замена на судью   Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее  распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим рассмотрение  жалобы начато сначала.

Определением суда от 24.03.2011 (после объявленного 17.03.2011 перерыва до 24.03.2011) по ходатайству истца для составления расчета иска и проверки  расчета ответчика с учетом  произведенных им платежей судебное заседание  отложено на  31.03.2011.

В судебное заседание  31.03.2011 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции  Агентство в порядке статьи 49 АПК РФ  направило   заявление  об отказе от исковых требований и прекращении  производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию сторонами, а также  ходатайство истца, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что  имеются основания  для  удовлетворения данного заявления, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 17.10.2000  мэрия города Архангельска (арендодатель) и Шестаков Андрей Вениаминович (арендатор) заключили договор № 1/80сев аренды земельного участка, в соответствии с  которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 10 лет земельный участок, расположенный  в Северном территориальном округе по улице Мостовая, 11,  в П-5, П-6 градостроительной ценности, площадью 2,3251 га  в целях эксплуатации зданий и сооружений для хранения и ремонта автомобилей.

Договор от 17.10.2000 прошел государственную регистрацию в порядке, действующем на момент его заключения. 

Мэрия города Архангельска (арендодатель), Шестаков А.В. (предыдущий арендатор) и Предприниматель (арендатор) 31.08.2007 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 17.10.2000. По условиям данного соглашения  предыдущий арендатор передал новому арендатору с 28.05.2001 все права и обязанности по названному договору. Стороны определили, что  арендатором по договору от 17.10.2000 с 28.05.2001 является Предприниматель.

Соглашение от 31.08.2007 прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2010 № 01/066/2010-285.

Срок договора от 17.10.2000 в редакции соглашения от 31.08.2007 установлен до 17.10.2010.

Пунктом 3.2.10 договора от 17.10.2000 в редакции соглашения от 31.08.2007 установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

С 01.10.2007 арендная плата составляла по 96 242 руб. 25 коп. ежеквартально, которую арендатор обязан был вносить  не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот.

Стороны в пунктах  5.2 и 5.5 договора определили, что  в таком случае подписание дополнительного соглашения не требуется.

Из искового заявления  следует, что ответчик не исполнил принятые по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Задолженность по расчету истца  за указанный период составила 2 173 693 руб. 50 коп. с учетом произведенных  арендатором платежей.

Истец также начислил и предъявил пени в размере 60 102 руб. 43 коп. за период с 16.04.2010 по 31.08.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд установил, что  арендатор  в спорный период вносил  арендные платежи по ранее установленным ставкам, ссылаясь на допущенную  кадастровую ошибку.

  В апелляционной жалобе и в судебном заседании  апелляционной инстанции  представитель ответчика также указывал на то обстоятельство, что в результате допущенной  кадастровой ошибки не по вине  ответчика истец неправильно определил размер арендной платы. При этом  ответчик не исключал  факт наличия у него  задолженности по арендной плате исходя из правильного расчета,  при том что такой расчет он сам не мог. 

В судебном заседании  апелляционной инстанции 17.03.2011 с перерывом до 24.03.2011  представитель ответчика  представил  дополнительные документы,  свидетельствующие  об исправлении кадастровой ошибки. На основании данных документов  Предприниматель  составил расчет  арендной платы за земельный участок, а также подготовил платежные поручения для внесения возникшей  задолженности.

В связи с принятием апелляционной инстанцией данных документов после  перерыва в суд от истца  поступило ходатайство об отложении  судебного заседания  для  подготовки  расчета арендной платы, которое судом удовлетворено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление истца  об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как видно из материалов дела,  исковое заявление подписано руководителем Агентства Масловым Д.А., он же подписал и  заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.  Полномочия данного лица подтверждены  материалами дела. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в намерениях   истца.

 В связи с принятием судом  отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от иска.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря     2011 года  по делу № А05-11149/2010  отменить.

Производство по делу № А05-11149/2010  прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровскому Владимиру Клавдиевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 14 декабря 2010 года  № 686 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина