Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А13-9027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службы авиационной безопасности аэропортов в перечне лиц, подлежащих периодической проверке на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств также не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения ввиду следующего.

В пункте 1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005 № 568, установлена периодичность проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

При этом нормы названного Положения не содержат исчерпывающего перечня организаций и учреждений, работники которых подлежат периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Как правильно отмечено судом, по смыслу Положения, работники заявителя подлежат периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на продление или получение разрешения на хранение и использование служебного оружия или наличие объективных препятствий в реализации указанного права, управлением не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выраженные в письме от 26.07.2010 № 7064 действия ответчика по отказу в рассмотрении заявления общества от 02.07.2010 № 360 о выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, не соответствуют Закону № 150-ФЗ, Инструкции № 288, нарушают права заявителя и подлежат признанию незаконными, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Управление в жалобе приводит доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции; жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на несогласие в части взыскания с него расходов по госпошлине является несостоятельной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 отражено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В данном случае расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на управление в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года по делу № А13-9027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского линейного управления внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина