Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А44-57/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-57/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 года по делу № А44-57/2011 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 № 49-10/326 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля    2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку дополнительное соглашение от 25.05.2010 № 5 фактически заключено не 25.05.2010, а лишь 18.06.2010. Мотивируя апелляционную жалобу, также указывает на то, что рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении валютного контроля в отношении общества управлением выявлено, что 01.07.2005 фирмой «M-real International Ltd» (Продавец) и обществом (Покупатель) заключен контракт № 610-2005/150/P.

На основании названного контракта обществом в обществе с ограниченной отвественностью «Дойче Банк» (г. Москва) оформлен паспорт сделки за № 05080006/3328/0000/2/0.

Дополнением № 5 (л. д. 51) к заключенному контракту сторонами продлен срок его действия до 30.06.2013, в связи с этим 02.07.2010 переоформлен паспорт сделки.

Управлением в ходе проведенной проверки выявлено нарушение единых правил оформления паспортов сделок, установленных пунктами 3.15, 3.15-1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), а именно то, что согласно ведомости банковского контроля 08.06.2010 осуществлено перечисление средств контрагенту в сумме 15 326,82 евро, то есть совершена валютная операция, общество обязано было переоформить паспорт сделки не позднее дня ее совершения, тогда как фактически паспорт сделки переоформлен 02.07.2010 – с нарушением установленного срока.

По данному факту 16.12.2010 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 49-10/326 и 22.12.2010 вынесено постановление № 49-10/326, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкцией № 117-И.

Глава 3 указанной Инструкции устанавливает порядок оформления паспорта сделки.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

На основании пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пунктом 3.15 Инструкции № 117-И определено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном указанной Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Из пункта 3.15-1 Инструкции № 117-И следует, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями указанной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае общество обязано было переоформить паспорт сделки не позднее дня совершения валютной операции – 08.06.2010. Фактически он переоформлен обществом 02.07.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15-1 Инструкции № 117-И, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, по утверждению общества, по настоящему делу отсутствует событие административного правонарушения, поскольку дополнительное соглашение от 25.05.2010 № 5 фактически заключено не 25.05.2010, а лишь 18.06.2010 (в момент его подписания фирмой «M-real International Ltd»), что подтверждается письмом представительства фирмы «M-real International Ltd» от 09.02.2011 (л. д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения доказана.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) установлена возможность изменения договора по соглашению сторон.

По смыслу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнением от 25.05.2011 № 5 стороны контракта продлили срок его действия на 3 года - до 30.06.2013.

В силу положения статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; следует признать, что указанным дополнением не определено, что оно начинает действовать с какой-то определенной даты или совершения определенного действия, потому дополнение № 5 становится обязательным для сторон - по общему правилу - с момента его утверждения сторонами, то есть 25.05.2010.

Обществом в суд первой инстанции представлено письмо представительства фирмы «M-real International Ltd» от 09.02.2011 с подтверждением того, что дополнение № 5 к контракту от 01.07.2005                 № 610-2005/150/P подписано и выслано обществу 18.06.2010.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному документу. Из дополнения № 5 следует, что оно подписано обеими сторонами 25.05.2010, иных дат подписания оно не содержит. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт подписания названного дополнения в более поздние сроки по сравнению с датой, указанной в нем, в материалы дела не представлено.

Письмо, на которое ссылается заявитель, содержит информацию не о дате подписания дополнения к контракту, а о дате, когда оно было выслано специалисту по закупкам общества на электронный адрес.

Более того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда им направлен нерезиденту подписанный экземпляр дополнения № 5, не приведены убедительные доводы о невозможности указать в дополнении фактическую дату его подписания контрагентом, не обоснована невозможность