Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А13-12565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                      г. Вологда                    Дело № А13-12565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.     при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от истца Кудряшовой А.А. по доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-Маркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2011 года по делу                  № А13-12565/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винтоник» (далее –                ООО «Винтоник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Маркет» (далее – ООО «КБ-Маркет»)                 о взыскании 170 484 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар,                  52 827 руб. 21 коп. договорной неустойки, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7466 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 484 руб.               23 коп. задолженности за поставленный товар, 30 000 руб. договорной неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7466 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «КБ-Маркет», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

ООО «Винтоник» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Винтоник» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                               ООО «КБ-Маркет» по оплате поставленной алкогольной продукции, принятой ответчиком по товарным накладным от 07.07.2010 № 5427, 5428, 5429, от 09.07.2010 № 5528, 5529, 5533, от 15.07.2010 № 5683, от 21.07.2010 № 5884, от 28.07.2010 № 6093, 6094, от 05.08.2010 № 6306, от 18.08.2010 № 6674, 6675 на общую сумму 184 923 руб. 01 коп. в рамках договора от 07.07.2010 № 29/2010 (листы дела 17-41).

С учётом частичной оплаты товара основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 170 484 руб. 23 коп.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            170 484 руб. 23 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 07.07.2010 № 29/2010 оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня с момента подписания накладной на каждую партию товара. За несвоевременную оплату товара начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 4.1, 5.1).

Истцом на основании указанных положений договора за период с 29.07.2010 по 16.11.2010 начислена неустойка в размере 52 827 руб. 21 коп. (лист дела 8).

Расчёт проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 30 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая неустойку до 30 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства (высокий договорной процент ежедневной неустойки).

Объективных оснований для уменьшения судом взысканной неустойки в большем размере подателем жалобы не приведено, явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого расчёта ответчиком не оспаривается.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                              № 11680/10.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Согласно статье 102 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ООО «КБ-Маркет» обязано было уплатить 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку подателем жалобы государственная пошлина уплачена в размере 300 руб., то оставшаяся её часть подлежит взысканию с                                 ООО «КБ-Маркет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января                   2011 года по делу № А13-12565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-Маркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-Маркет» в доход федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин        

                                                                                                        Н.Н. Осокина