Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А13-12244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-12244/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.  

         Полный   текст   постановления   изготовлен   31 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от  04 февраля 2011 года по делу  № А13-12244/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Бухгалтерского Учета и Аудита»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» (далее - Компания) о взыскании 70 000 руб. задолженности за оказанные аудиторские услуги по договору  от 20.05.2009 № 03/05-09 и 37 680 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг  по состоянию на  26.10.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать: 70 000 руб. задолженности за оказанные по договору услуги;  37 080 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.07.2009 по 26.10.2010; 6000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда     от 04.02.2011   с Компании в пользу Общества взыскано: 70 000 руб. задолженности; 15 000 руб.  пеней;  4206 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить, уменьшив сумму заявленных  истцом расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, у истца не было необходимости в привлечении к участию в деле представителя, поскольку исходя из сферы деятельности Общества его специалисты могли самостоятельно подготовить исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях. Продолжительность рассмотрения и сложность дела являются незначительными.

         Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Компания, Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

   Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.05.2009 заключили    договор     на       оказание аудиторских услуг № 03/05-09.

 В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам проведенной аудиторской проверки исполнитель выдает заключение о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика по состоянию на 01.01.2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Стороны  в пунктах 3.2 и 3.3 согласовали, что заказчик перечисляет предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ в течение трех дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится в течение трех дней после предоставления аудиторского отчета о проделанной работе. 

Акт выполненных работ от 07.07.2009 № 97 подписан  сторонами без замечаний.

Общество выставило Компании счета на оплату услуг: от 22.06.2009 № 90 на 40 000 руб. (предоплата 50 %); от 07.07.2009 № 102 на 40 000 руб.  (доплата).

Платежным поручением от 12.08.2010 № 705  заказчик  оплатил услуги  исполнителя в размере  10 000 руб. В качестве назначения платежа указал: «Оплата по акту от 07.07.2009 за услуги».

По расчету истца задолженность за оказанные услуги  по договору от  20.05.2009 составила 70 000 руб.

Истец также начислил и предъявил  ответчику  договорную неустойку на основании пункта  5.4 договора в размере 37 080 руб. за период с 11.07.2009 по 26.10.2010 за просрочку оплаты услуг.

 Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом  суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и    уменьшить     размер     взыскиваемой неустойки  с  37 080 руб.    до 15 000 руб. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. суд признал обоснованным, заявленный размер расходов  оценил как  разумный. Доказательства, свидетельствующие о   чрезмерности расходов, о которых заявил ответчик,  в порядке статьи 65               АПК РФ он не представил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Вершинина Наталья Николаевна (исполнитель)  08.11.2010 заключили договор об оказании юридических услуг.

 Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие консультационно-правовые услуги:

 подготовить исковое заявление к Компании о взыскании задолженности по договору от 20.05.2009 № 03/05-09;

 представлять  интересы  заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях при рассмотрении судебного дела, связанного с подачей искового заявления.

 В силу пункта  1.2 консультативно-правовые услуги  осуществляются по устному запросу заказчика на основании его документов.

 В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 6000 руб.

 Из материалов дела видно, что   истец понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором  на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером от 09.11.2010 № 37.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с точки зрения ее разумности, суд первой инстанции взыскал  с ответчика  данные расходы в размере  6000 руб.

В свою очередь доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности  ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Довод заявителя об отсутствии у истца необходимости в привлечении к участию в деле представителя был предметом  исследования и  правомерно отклонен судом.

Вопросы представительства в арбитражном суде  регулируются нормами главы 6 АПК РФ.

 Из материалов дела видно, что полномочия представителя  Общества  судом  проверялись, документально подтверждены. Нарушений норм главы 6 АПК РФ суд не допустил. Ограничений, установленных статьей 60 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что  Общество вправе  направить  в арбитражный суд  любого представителя, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке, независимо от  штата своих сотрудников и сферы деятельности. При выборе  конкретного представителя  сторона  несет  определенный риск наступления последствий, связанных напрямую с  его профессиональным уровнем, квалификацией, специализацией и подготовкой. Поэтому законодатель  не ограничил  лиц, участвующих в деле, в выборе  своих представителей (за исключением статьи 60 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда  Вологодской области от  04 февраля              2011 года по делу  № А13-12244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова