Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А66-9156/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращения взыскания на право требования с                                            ОАО «Тверьэнергокабель» долга в сумме 1 839 145,07 руб. по договору подряда от 03.07.2008 № 83АК/08 - дебиторскую задолженность ООО «ГлавУпрСтрой» - судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Данное поручение судебный пристав-исполнитель Касаткин А.Н. исполнил в точном соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 229-ФЗ, а именно: составил акт о наложении ареста.

При этом факт наличия дебиторской задолженности подтверждался приложенными к постановлению от 13.07.2010 копией договора подряда от 03.07.2008 № 83АК/08 и актом сверки от 31.01.2008.

Не могут быть приняты во внимание  доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора подряда от 03.07.2008 № 83АК/08 и акт сверки от 31.01.2008 не являются надлежащими доказательствами наличия дебиторской задолженности в сумме 1 839 145,07 руб.

В материалы дела обществом не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих какую-либо иную сумму дебиторской задолженности либо опровергающих действительность имеющихся в материалах дела договора подряда от 03.07.2008 № 83АК/08 и акта сверки от 31.01.2008.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель вместо постановления о возбуждении исполнительного производства должен был вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отклоняется, поскольку обществом не указана правовая норма, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель должен был бы совершить такие действия.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановления от 28.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 28/42/5762/2/2010 в отношении ООО «ГлавУпрСтрой» в интересах взыскателя - ООО «ПСК Лидер» на предмет обращения взыскания на имущество должника - вышеуказанную дебиторскую задолженность - также не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и недействительными требования от 08.09.2010 и акта о наложении ареста от 07.09.2010.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 33 Закона  № 229-ФЗ.

Составление судебным приставом исполнителем Касаткиным А.Н. акта ареста дебиторской задолженности от 08.09.2010 также осуществлено в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что акт ареста составлен по месту нахождения кабинета судебного пристава-исполнителя, также не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ, поскольку в его распоряжении имелись все необходимые документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, подателем жалобы не указана конкретная норма Закона                  № 229-ФЗ, обязывающая производить арест дебиторской задолженности по месту нахождения должника.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что составление такого документа, как требование, не предусмотрено нормами Закона № 229-ФЗ.

Однако пунктом 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из содержания требования от 08.09.2010 № 4469/42 следует, что оно, по сути, является уведомлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обязательность направления которого должнику предусмотрена вышеуказанной нормой Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оснований для признания недействительным требования от 08.09.2010 № 4469/42 не имеется.

Податель жалобы также считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку договор от 03.07.2008 № 83АК/08 заключен между ООО «ГлавУпрСтрой» и ОАО «Бетиз-ЖБИ», следовательно, из него не вытекают какие-либо обязательства, принадлежащие                                      ОАО «Тверьэнергокабель».

Однако материалами дела подтверждается факт переименования                       ОАО «Бетиз-ЖБИ» в ОАО «Тверьэнергокабель», что никаким образом не влияет на действительность его долговых обязательств, принятых еще до смены наименования.

Таким образом, подателем жалобы не приведены какие-либо доказательства несоответствия оспариваемых действий и ненормативных правовых актов Закону № 229-ФЗ.

На обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями и актами судебного пристава-исполнителя его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, общество не ссылалось.

Следовательно, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных обществом требований, не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, полностью соответствующего требованиям процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2011 года по делу № А66-9156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергокабель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина