Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А44-4622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений      главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно  отказала предпринимателю в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с                              ООО «Технобалт».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый базы по НДФЛ и ЕСН предприниматель предъявил счет-фактуру от 31.10.2007 № 48, счет от 13.10.2007 № 13-10, акт от 31.10.2007 № 48, платежные поручения.

Данные документы составлены в соответствии с положениями указанных выше норм.

Также из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя в проверяемый период являлась лесозаготовка. Осуществление указанного вида деятельности подтверждается представленными в материалы дела лесорубочными билетами, актами освидетельствования мест рубок.

Из свидетельских показаний Николаева Р.Г. следует, что осенью              2007 года из-за плохих погодных условий он не мог вывести с делянки заготовленный лес на принадлежащем ему транспорте, в связи с чем он  обратился в ООО «Технобалт». Для вывоза леса им был выбран трактор «Форвардер», тягач с тралом «Вольво» и лесовоз «Вольво». Услуги по вывозке леса указанное общество оказывало ему  три недели.

Данные показания налогоплательщика подтверждаются представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов и книгой покупок за                 2007 год.

Налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о несоответствии показаний предпринимателя, предоставленных счета-фактуры, акта, платежных поручений данным книги учета доходов и расходов, книги покупок.

ООО «Технобалт» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по         г. Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией предъявлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Технобалт» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность до 1-го квартала 2008 года включительно, расчетный счет закрыт данной организацией только 16.05.2009.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства подтверждают факт функционирования ООО «Технобалт» в качестве юридического лица в 2007 году.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель знал о неисполнении указанным контрагентом обязанностей по представлению налоговой отчетности, в связи с чем он не должен нести ответственность за неправомерные действия контрагента.

Факт отсутствия ООО «Технобалт» по месту регистрации на дату проведения проверки в 2010 году не свидетельствует о том, что в                            2007 году оно не могло осуществлять хозяйственные операции с предпринимателем.

Также апелляционная инстанция полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагента выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на предпринимателя.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО «Технобалт» подписаны от имени данного контрагента  не его руководителем – Мылюевым Н.И.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на полученное в ходе проведения налоговой проверки заключение почерковедческой экспертизы от 19.03.2010 № 09-Э/10, согласно которому подписи на документах ООО «Технобалт» выполнены не его директором Мылюевым Н.И., а иным лицом.

Указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, в том числе в случае назначения почерковедческой экспертизы свободные образцы почерка, подписей лица при оспаривании подлинности почерка.

В данном случае эксперту налоговой инспекцией были предоставлены только первичные документы, подписанные руководителем ООО «Технобалт», исследование подписи руководителя указанного общества производилось на основании предоставленной копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Технобалт», документы с подлинными  образцами подписи Мылюева Н.И. эксперту переданы не были.

Кроме того, налоговой инспекцией не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Технобалт» материальных и трудовых ресурсов.

Налоговой инспекцией не предоставлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Также названные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать об указанных обстоятельствах. Кроме того налоговым органом не установлен факт невозможности аренды указанным контрагентом Николаева Р.Г. основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Необоснованны доводы налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т.

Данная товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В данном случае налоговой инспекцией не установлено, что предприниматель привлек ООО «Технобалт» для оказания услуг по перевозке грузов своим покупателям.

Как следует из вышеизложенного, данная организация оказывала предпринимателю транспортные услуги по вывозке заготовленного им леса с делянок.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о незаключении предпринимателем договора на оказание транспортных услуг, поскольку он не является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение хозяйственной операции.

Таким образом, налоговой инспекцией не приведены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что предприниматель действовал с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным доначисление НДФЛ и ЕСН по другим эпизодам оспариваемого решения налоговой инспекции, снизил размер штрафных санкций  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза в связи с наличием смягчающего обстоятельства - предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части. В обоснование ссылается на то, что предприниматель в   2009 году привлекался к налоговой ответственности, о чем свидетельствуют решения от 09.09.2009 № 2.12-07/834, от 31.07.2009 № 2.12-07/562.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и определять размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных налоговой инспекцией решений от 09.09.2009 № 2.12-07/834, от 31.07.2009 № 2.12-07/562, предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство смягчающим и уменьшил размер начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафных санкций по оспариваемому решению в два раза.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января                   2011 года по делу № А44-4622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной