Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А66-8732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8732/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОНЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года по делу                     № А66-8732/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОНЕТ» (далее –               ООО «СОНЕТ») о взыскании 268 392 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2009 по 20.06.2010 за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения от 20.05.2009.

Решением суда от 20.10.2010 с ООО «Сонет» в пользу                                      ООО «Монтажстрой» взыскано 148 849 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5465 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Монтажстрой» из федерального бюджета возвращено 586 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ООО «СОНЕТ» в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму взысканной судом неустойки с учетом норм статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы считает взыскание неустойки в заявленном истцом размере необоснованным и завышенным. Взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим она подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ.

До судебного заседания от ООО «СОНЕТ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Монтажстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных требований отказать, жалобу рассмотреть без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажстрой» выполнило работы по реконструкции торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 6, по договору строительного подряда от 23.04.2008, заключенного с ООО «СОНЕТ». Работы переданы ответчику по актам выполненных работ.

На момент обращения с иском в суд задолженность ООО «СОНЕТ» по оплате выполненных истцом работ составляла 2 798 110 руб. 60 коп. Стороны согласились зафиксировать задолженность в долларах США по курсу на дату составления мирового соглашения (по курсу 32 руб. 29 коп. за один американский доллар), что составляет 86 655, 64 доллара США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2009 по делу № А66-3497/2009 утверждено мировое соглашение от 20.05.2009, заключенное ООО «Монтажстрой» и                             ООО «СОНЕТ», производство по делу прекращено на основании части 2         статьи 150 АПК РФ и ООО «Монтажстрой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 02.06.2009 № 107721.

ООО «СОНЕТ» обязалось погасить задолженность перед                                  ООО «Монтажстрой» в следующем порядке: «- до 31 августа 2009 года –                  22 678 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) долларов США в рублях по курсу ММВБ; - до 30 сентября 2009 года – 22 678 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) долларов США в рублях по курсу ММВБ; - до 31 октября 2009 года – 22 678 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) долларов США в рублях по курсу ММВБ; - до 30 ноября 2009 года –               18 621,7 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать одна целая и семь десятых) доллара США в рублях по курсу ММВБ».

Перечисленные ООО «СОНЕТ» денежные средства по платежным поручениям от 21.06.2010 № 347, от 21.06.2010 № 348, от 02.07.2010 № 605 получены ООО «Монтажстрой» с нарушением установленных по мировому соглашению сроков оплаты.

Истец, считая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по уплате задолженности по договору строительного подряда, начислил ООО «СОНЕТ» неустойку за период просрочки платежа с 01.09.2009 по 20.06.2010 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требований удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и иные обстоятельства).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом применения ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассматривая в связи с заявлением ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из рекомендаций, данных по применению статьи 333 ГК РФ, фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из того, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Учитывая сумму задолженности, продолжительность неисполнения обязательства по внесению платежей, ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы об уменьшении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года по делу № А66-8732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОНЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина