Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А05-8866/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

  г. Вологда

 Дело № А05-8866/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Горченко Н.В. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля         2011 года по делу № А05-8866/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны (далее – Должник) Рогачева Татьяна Борисовна, ссылаясь на статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 153, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Должнику и открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) о признании недействительной сделки от 13.08.2008 по перечислению Должником Банку денежных средств в сумме 6 390 955 рублей 99 копеек по кредитному договору от 05.04.2007 № CRD/07/134 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка 6 390 955 рублей 99 копеек.

Определением от 17.02.2011 заявление удовлетворено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, Рогачева Т.Б. пропустила срок исковой давности, поскольку должна была узнать об оспариваемой сделке еще в 2009 году. Полагает, что у Рогачевой Т.Б. отсутствует процессуальное право на подачу настоящего заявления, поскольку указанную сделку уже оспорил конкурсный управляющий Должника Максименко Александр Александрович. Указывает, что в данной ситуации речь идет о погашении (исполнении обязательства) не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом. Считает, что вывод суда о том, что Банк знал о неплатежеспособности Балдаковой Нины Борисовны, не подтвержден документально. Представитель Банка в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Должника Максименко А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рогачева Т.Б., Должник и Максименко А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2007 Банком и индивидуальным предпринимателем Балдаковой Ниной Борисовной (заемщик) заключен кредитный договор № CRD/07/134, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 04.04.2008.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) 05.04.2007 заключен договор об ипотеке, согласно которому Должник передал Банку в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 8/100 доли в общей долевой собственности на отдельно стоящее здание мебельного, зеркальных цехов, котельной с пристройками общей площадью 8344,1 кв.м и 9/200 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 305 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 7-го Съезда Советов, 105.

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, Банк обратился к Должнику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 05.04.2007 имущество.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.06.2008 по делу № 2-565 с Балдаковой Н.Б. в пользу Банка взыскано              6 390 995 рублей 99 копеек задолженности по кредиту и процентам, обращено взыскание на заложенное имущество Должника. Судом определено, что заложенное имущество подлежит продаже с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 482 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 10.07.2008.

Балдаковой Н.Б. (продавец) и Банком (покупатель) 12.08.2008 заключен договор купли-продажи, в силу которого покупатель приобретает в общую долевую собственность Банка у продавца, а продавец продает следующее недвижимое имущество: - доля 8/100 в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание мебельного, зеркальных цехов, котельной с пристройками общей площадью 8367,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 7-го Съезда Советов, 105, кадастровый номер 29:24:010302:0003:011148/00; - доля 9/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 305 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 7-го Съезда Советов, 105, кадастровый номер 29:24:010302:0003. Согласно пункту 2.2 договора имущество оценено сторонами в размере 9 482 000 рублей.

По передаточному акту от 12.08.2008 указанное недвижимое имущество передано Банку.

Банк 13.08.2008 перечислил на лицевой счет Должника 9 482 000 рублей в оплату за приобретенное имущество. В этот же день на основании заявления Должника Банк списал со счета Балдаковой Н.Б. 6 390 995 рублей 99 копеек долга по кредиту, процентам за пользование кредитом и процентам на начисленные проценты, взысканных решением Котласского городского суда Архангельской области.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 по настоящему делу возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Должника. Определением от 27.08.2008 в отношении Должника введено наблюдение. Решением от 27.02.2009 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич. Определением от 26.06.2009 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника 07.08.2009 утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный кредитор Балдаковой Н.Б., ссылаясь на то, что сделка Должника по погашению Банку задолженности по кредитному договору влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Банка перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009    № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума в период конкурсного производства правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она заключена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании Должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка как кредитора Балдаковой Н.Б. перед иными ее кредиторам.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что по смыслу  пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, бремя доказывания указанного обстоятельства, исключающего признание сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, лежит на лице, заключившем такую сделку с неплатежеспособным или потенциально неплатежеспособным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не доказал, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Должника. При этом суд учел то обстоятельство, что Балдакова Н.Б. не исполняла свои обязанности по кредитному договору в части уплаты как кредита, так и процентов за пользование кредитом и иных платежей, что послужило основанием для обращения Банка в суд за взысканием задолженности.

Доказательств отсутствия требований других кредиторов либо полного удовлетворения требований всех кредиторов на момент совершения сделки в материалах дела также не имеется.

Довод Банка о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной правомерно отклонен судом, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права подлежит отклонению.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009, статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена глава III.I «Оспаривание сделок должника».

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по делам, возбужденным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009     № 73-ФЗ, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Оспариваемая сделка осуществлена 13.08.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении данного требования правомерно применена статья 103 Закона банкротстве.

Довод Банка о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку спорное исполнение обязательства осуществлялось не индивидуальным предпринимателем Балдаковой Н.Б., а физическим лицом Балдаковой Н.Б., основан на неправильном толковании подателем жалобы норм главы Х Закона о банкротстве.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем четвертым пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена на Банк.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 17.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля    2011 года по делу № А05-8866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                                        

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева