Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а13-7862/2010 по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ, возврата залога и пеней за просрочку оплаты выполненных работ.суд первой инстанции арбитражный суд вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А13-7862/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Баженова В.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 03-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу N А13-7862/2010 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - ОАО "ПИИ "Промлеспроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) о взыскании 1 385 905 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 27 ноября 2009 года N 670/244, в качестве возврата залога 400 000 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных истцом работ в сумме 15 753 руб. 13 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований на 51 783 руб. 12 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований. Цена иска на момент рассмотрения дела составляет 1 853 442 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу ОАО "ПИИ "Промлеспроект" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 385 905 руб. 94 коп., 400 000 руб. в качестве возврата залога, пени в сумме 48 333 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 202 руб. 78 коп., 31 534 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в размере 0,1% в день является чрезмерно высокой, период просрочки непродолжителен. В действиях Департамента отсутствует вина. Неисполнение обязанности по оплате работ возникло в результате нарушения истцом сроков выполнения работ (календарным планом установлен срок до 20 декабря 2009 года, фактически техническая документация передана ответчику 5 марта 2010 года). Финансирование контракта предусмотрено в 2009 году.
ОАО "ПИИ "Промлеспроект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года Департамент (заказчик) и ОАО "ПИИ "Промлеспроект" (исполнитель) заключили государственный контракт N 670/244 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство стоянки транспортных средств на 13 км (справа) автодороги Вологда - Медвежьегорск Вологодского района Вологодской области в соответствии с заданием заказчика на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1).
В пункте 2.1 контракта определена цена контракта и составляет 1 385 905 руб. 94 коп.
Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ - до 20 декабря 2009 года.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании подготовленного исполнителем акта сдачи-приемки проектной продукции.
В силу пункта 6.2.2 контракта заказчик обязан в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.
Согласно пункту 5.1 контракта оплата принятых работ в соответствии с контрактом производится заказчиком по счетам-фактурам исполнителя в течение 60 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.
Как установлено в пункте 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ сверх срока, установленного в пункте 5.1 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с условиями контракта ОАО "ПИИ "Промлеспроект" выполнило проектно-изыскательские работы, направило в адрес Департамента акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком подписана накладная от 3 марта 2010 года N 947, согласно которой ему передана техническая документация, предусмотренная контрактом. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ Департаментом не подписаны и в адрес ОАО "ПИИ "Промлеспроект" не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не направлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "ПИИ "Промлеспроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.
Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В связи с тем что работы по контракту истцом выполнены, их результат передан ответчику по накладной N 947, однако акты приемки работ со стороны Департамента не подписаны, при этом мотивированный отказ от их подписания не представлен, работы в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 385 905 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика пени в сумме 48 333 руб. 47 коп., начисленные в соответствии с пунктом 9.4 контракта за просрочку в оплате работ за период с 4 июня 2010 года по 18 октября 2010 года.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что предъявленная сумма пени соразмерна последствия нарушения обязательства.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
Департамент не доказал и из материалов дела не следует несоразмерность неустойки в сумме 48 333 руб. 47 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате работ.
Довод ответчика в жалобе, согласно которому неустойка в размере 0,1% в день является чрезмерно высокой, противоречит содержанию пункта 9.4 контракта, который предусматривает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что в действиях Департамента отсутствует вина, не подтверждено документально. Указание на финансирование контракта только в 2009 году таким доказательством не является.
Тот факт, что фактически техническая документация передана ответчику 5 марта 2010 года по накладной N 947, не освобождает Департамент от ответственности за нарушение сроков оплаты работ.
Решением суда также правомерно взысканы с ответчика 400 000 руб., переданные в качестве залога.
Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства и после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.
Разделом 8 информационной карты документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации на строительство стоянки транспортных средств на 13 км (справа) автодороги Вологда - Медвежьегорск Вологодского района Вологодской области установлена обязательность предоставления обеспечения государственного контракта на сумму 400 000 руб. Во исполнение данного требования до заключения контракта ОАО "ПИИ "Промлеспроект" перечислило в качестве его обеспечения ответчику 400 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2009 N 2736.
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 400 000 руб., так как обязательства по контракту выполнены истцом и результат работ передан ответчику.
Кроме того, в решении суда законно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 202 руб. 78 коп. по состоянию на 18 октября 2010 года, в связи с тем, что на момент вынесения решения денежные средства в размере 400 000 руб. истцу не возвращены.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу N А13-7862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА